Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2005 г. N А66-189/2005 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов удовлетворен, так как НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2005 г. N А66-189/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от индивидуального предпринимателя Невредимова Олега Сергеевича представителя Мауриной О.Е. (доверенность от 09.03.05), рассмотрев 20.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.05 по делу N А66-189/2005 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Невредимов Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) от 05.11.04 N 54 в части взыскания 1964 руб. налога на добавленную стоимость налога, 1585 руб. 17 коп. пеней и 392 руб. 80 коп. штрафа по этому налогу; 121 673 руб. налога на доходы физических лиц, 9729 руб. пеней и 24 335 руб. штрафа по этому налогу; 142 927 руб. единого социального налога, 37 402 руб. пеней и 28 684 руб. штрафа по этому налогу (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 19.04.05 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 19.04.05 о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога. По мнению подателя жалобы, налоговым органом правомерно не приняты экономически не оправданные расходы предпринимателя на приобретение дров и необоснованные затраты на приобретение древесины. Инспекция считает, что, исходя из нормативов выхода готовой продукции, установленных Нормативами посортных выходов хвойных обрезных пиломатериалов по ГОСТ 8486-66 из пиловочного сырья по ГОСТ 9463-60 и Союзным нормативом посортных выходов мягких лиственных (включая березу) необрезных пиломатериалов из пиловочного сырья по ГОСТ 9462-60, выход готовой продукции у налогоплательщика значительно меньше (34,77% вместо установленных 53%-73,7%). Налоговый орган полагает, что, поскольку по таким данным у предпринимателя оставалась нереализованная древесина, приобретение ее являлось нецелесообразным, а расходы необоснованными.

В отзыве Невредимов О.С, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Законность решения от 19.04.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Невредимовым О.С. налогов и сборов в бюджеты всех уровней за период с 01.01.01 по 31.12.03 Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неполную уплату предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате неправомерного уменьшения доходов на экономически не оправданные и не связанные с предпринимательской деятельностью расходы, что отражено в акте налогового органа от 06.10.04 N 54.

Решением от 05.11.04 N 54 Инспекция, рассмотрев возражения налогоплательщика, привлекла его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 30 764 руб. 20 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц и 34 980 руб. 41 коп. по единому социальному налогу, а также доначислила предпринимателю 153 821 руб. налога на доходы физических лиц, 174 902 руб. 04 коп. единого социального налога, начислила 11 334 руб. 15 коп. и 20 329 руб. 47 коп. пеней по этим налогам.

Невредимов О.С. не согласился с решением налогового органа, в связи с чем обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в обжалуемой части, сделал вывод о том, что Невредимов О.С. при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу обоснованно включил в расходы фактически произведенные и документально подтвержденные им затраты (отходы от переработки древесины).

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, согласно соответствующим статьям главы "Налог на доходы организаций" названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель по договорам купли-продажи закупал деловой лес, пиловочник, балансы хвойные и хлысты для дальнейшей переработки.

Инспекция посчитала, что Невредимов О.С. приобретал дрова не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и исключила расходы налогоплательщика в сумме 1134 руб. за 2001 год, 6400 руб. за 2002 год и 21 530 руб. за 2003 год.

Кроме того, по мнению налогового органа, процент выхода готовой продукции после переработки древесины у предпринимателя значительно ниже, чем предусмотрено нормативами, в связи с чем сделала вывод о том, что часть древесины не реализована и расходы на ее приобретение не подлежат вычету.

Между тем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, Невредимов О.С. обосновал право на вычеты документами, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств приобретения налогоплательщиком дров не для осуществления предпринимательской деятельности Инспекция не представила.

Возражения налогового органа относительно права заявителя на профессиональный налоговый вычет связаны с занижением предпринимателем выхода готовой продукции в два раза, чем определено ГОСТами.

В деле имеется расчет процесса переработки лесоматериалов, составленный налогоплательщиком (том 1, лист дела 146). Поскольку возражения налогового органа основывались только на указанных выше нормативах, не опровергающих достоверность сведений, содержащихся в расчете предпринимателя, суд первой инстанции принял во внимание доказательства, представленные Невредимовым О.С. (названный расчет, акты обследования древесины, отчеты по лесопилению).

Инспекция не ссылалась на то, что при осуществлении предпринимательской деятельности налогоплательщик действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что расходы предпринимателя являются документально подтвержденными, обоснованными и экономически оправданными, а следовательно, при исчислении налоговой базы он правомерно применил профессиональные налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 статьи 221 НК РФ.

В связи с этим налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю и единый социальный налог по этому же эпизоду, поскольку в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской деятельности за минусом расходов, связанных с их извлечением.

Предприниматель, как указано выше, подтвердил расходы соответствующими документами.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что решение Инспекции в части доначисления Невредимову О.С. налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с приобретением дров и переработкой древесины, не основано на нормах налогового законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.05 по делу N А66-189/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова С.А.Ломакин

Л.Л.Никитушкина