Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г. N А56-12958/2005 Жалоба ООО на определение суда о назначении экспертизы и приостановления производства по делу не удовлетворена, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2005 г. N А56-12958/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Ленинградские продукты" - Горбунова Д.Б. (доверенность от 25.02.2005); от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области - Викулина Н.Д. (доверенность от 14.09.2005),

рассмотрев 04.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградские продукты" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2005 по делу N А56-12958/2005 (судья Демина И.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградские продукты" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 18.02.2005 N 44 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения спора Инспекцией заявлено ходатайство о проведении экспертизы представленного Обществом контрольно-кассового чека, на предмет его принадлежности контрольно-кассовой технике, установленной в магазине Общества.

Определением от 21.07.2005 ходатайство удовлетворено. Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение о назначении экспертизы и приостановления производства по делу в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Инспекции просил оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как указано в части первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части четвертой статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, кассационная инстанция не оценивает законность назначения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда о необходимости назначения экспертизы. Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель не привел.

По правилам статьи пункта 2 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2005 по делу N А56-12958/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградские продукты" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградские продукты" 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по квитанции от 25.08.2005.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева