Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 г. N А56-43490/04 Иск Предприятия о признании недействительным требования ИФНС об уплате НДС удовлетворен, поскольку, в частности, обязанность по уплате в бюджет спорной суммы указанного налога исполнена истцом надлежащим образом, и незачисление денежных средств в бюджет произошло по независящим от него обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2005 г. N А56-43490/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии от государственного предприятия "Лужское дорожно-строительное управление" Наталкина Д.В. (доверенность от 15.10.2004),

рассмотрев 28.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2005 по делу N А56-43490/04 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Государственное предприятие "Лужское дорожно-строительное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области; далее - налоговая инспекция) от 31.08.2004 N 38075.

Решением суда от 23.05.2005 заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое налогоплательщиком требование выставлено правомерно, поскольку по состоянию на 24.08.2004 за заявителем числилась задолженность по налогу на добавленную стоимость. То обстоятельство, что денежные средства в оплату недоимки были списаны со счета налогоплательщика на основании представленных им в банк платежных поручений, не может быть принято во внимание, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, данные денежные средства в бюджет не поступили, и соответственно, являются недоимкой.

Налоговая инспекция также считает неправильной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку норма данной статьи распространяется на налогоплательщиков - физических лиц или налоговых агентов - физических лиц и не может быть применена в отношении заявителя, являющегося юридическим лицом.

В представленном обществом отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции налогоплательщик просит обжалуемый судебный акт оставить в силе как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес общества требование от 31.08.2004 N 38075 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 70 278 руб. в срок до 21.09.2004.

Предприятие 29.11.1999 обратилось в налоговый орган с заявлением N 299 о возврате на его расчетный счет переплаты по налогу на добавленную стоимость в доле местного бюджета в сумме 1 059 809 руб. 44 коп.

Налоговая инспекция направила предприятию уведомление от 01.12.1999 о том, что ею подготовлено заключение о зачете данной суммы переплаты по налогу в счет уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Налоговый орган направил заключение в Комитет финансов Лужского района для исполнения.

Комитет финансов Лужского района 06.12.1999 и 24.12.1999 оформил заключение на уплату налога на добавленную стоимость в части федерального бюджета из средств переплаты, имевшейся у предприятия в местный бюджет.

Платежными поручениями от 06.12.1999 N 3015 (на сумму 576 643 руб. 03 коп.) и от 24.12.1999 N 3054 (на сумму 211 246 руб. 75 коп.) Комитет финансов Лужского района перечислил денежные средства в размере 787 889 руб. 78 коп. в федеральный бюджет.

Данная сумма была списана со счета Комитета финансов Лужского района, однако в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Выборгского регионального филиала акционерного коммерческого банка "СбС-АГРО", платежные поручения были оприходованы в картотеку неисполненных расчетных документов к корреспондентскому счету.

Поскольку денежные средства не были зачислены в бюджет, налоговая инспекция не отразила указанные средства в лицевом счете налогоплательщика, и выставила оспариваемое требование об уплате 70 278 руб.

Предприятие письмом от 09.09.2004 N 294 сообщило в налоговый орган о том, что данное требование им исполнено не будет в связи с тем, что по данным бухгалтерского учета у него имеется переплата по текущим платежам по налогу на добавленную стоимость в сумме 361 881 руб. 84 коп., а разница в расчетах по налогу возникла за счет "зависших" платежей; текущей задолженности по состоянию на 20.08.2004 нет, поскольку налог за июль оплачен частично платежными поручениями от 19.08.2004 N 840 на сумму 140 000 руб. и от 17.06.2004 N 581 на сумму 31 290 руб., а частично - за счет суммы, подлежащей возврату из бюджета.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования от 31.08.2004 N 38075 недействительным.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на то, что предприятием обязанность по уплате в бюджет спорной суммы налога на добавленную стоимость исполнена надлежащим образом, и незачисление денежных средств в бюджет произошло по независящим от него обстоятельствам. Также суд признал неправомерным проведение налоговым органом зачета налога, поскольку недоимка и переплата образовались в бюджеты разных уровней, что прямо противоречит положениям статьи 78 НК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске налоговым органом сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ.

Заслушав полномочных представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, а также порядок реализации этого права установлены статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктами 4 и 5 статьи 78 НК РФ установлен порядок проведения зачета.

В пункте 5 статьи 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. А согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по решению налогового органа, принятому на основании письменного заявления налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы ответчика о том, что списанные со счета налогоплательщика, но не поступившие в бюджет денежные средства, являются в данном случае недоимкой и, соответственно, выставление требования от 28.09.2004 N 38464 на спорную сумму является правомерным.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Недоимкой в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ также указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При установлении наличия оснований для направления требования об уплате налога (факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога) необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 45 НК РФ. Согласно указанной правовой норме обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В материалах дела имеются платежные поручения от 06.12.1999 N 3015 (на сумму 576 643 руб. 03 коп.) и от 24.12.1999 N 3054 (на сумму 211 246 руб. 75 коп.). На каждом из указанных документов имеется отметка "ФАКБ СБС-АГРО Выборгский" с указанием даты ее проставления. Наличие на банковском счете плательщика налога достаточного денежного остатка на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налогов ответчиком не оспаривается. Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговая инспекция не представила. Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность предприятия по уплате налога считается исполненной.

Подлежит отклонению как несостоятельный и довод подателя жалобы о неприменении в данном случае положений пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Взыскание в судебном порядке недоимок с юридических лиц предусмотрено в статье 46 НК РФ. В то же время пункт 3 статьи 46 Кодекса, предусматривающий право уполномоченного органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным требованием к указанному лицу, не устанавливает срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, и при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц руководствоваться соответствующим положением этого пункта. На это же указано и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом 6-месячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении заявленных требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания сумм.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по налогу следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ; срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании; 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания сумм, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, нормой пункта 5 статьи 78 НК РФ предусмотрена возможность направления суммы излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на погашение недоимки, при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Вместе с тем, налоговый орган в нарушение положений названной нормы Кодекса принял решение о проведении зачета в отношении налогов, уплаченных в бюджеты разных уровней.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое требование налогового органа.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении спора в кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2005 по делу N А56-43490/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая