Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 г. N А56-48359/04 Иск Учреждения к ООО о признании права оперативного управления истца на здания, а также признании недействительным права собственности ответчика на спорные здания не удовлетворен, поскольку ООО является добросовестным приобретателем, законность сделок, послуживших основанием для приобретения спорных зданий, проверена судом при рассмотрении другого дела; из материалов дела следует, что спорное имущество фактически Учреждению не передавалось, таким образом, у истца отсутствует право оперативного управления на указанные здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2005 г. N А56-48359/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М., при участии от ЗАО "Подводречстрой-1" Сафронова Ф.В. (доверенность от 01.07.2004), от ГУ "Подводречстрой" Фроловой Л.Л. (доверенность от 01.08.2005), от ООО "Плескава" Краснопольского С.О. (доверенность от 30.01.2005), от ООО "Ленстрой" Сивака А.А. (доверенность от 10.11.2004),

рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-48359/04,

установил:

Государственное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте (далее - ГУ "Подводречстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее - ООО "Ленстрой") о признании права оперативного управления истца на здание общей площадью 323 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 20, литера Б, а также признании недействительным права собственности ответчика на это здание.

ГУ "Подводречстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плескава" (далее - ООО "Плескава") о признании права оперативного управления истца на здание общей площадью 4205,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 20, литера А, а также признании недействительным права собственности ответчика на это здание.

Определением от 26.01.2005 дела по указанным искам объединены в одно производство.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ленстрой" заменено на ООО "Плескава".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ленстрой", закрытое акционерное общество "Подводречстрой-1" (далее - ЗАО "Подводречстрой-1").

Решением от 04.04.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ "Подводречстрой" просит решение и постановление отменить. Податель жалобы указывает, что судами нарушены требования статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 299, пункта 2 статьи 302, статьи 305, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Податель жалобы считает, что суд необоснованно не исследовал вопрос о незаконности приватизации спорных объектов недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ГУ "Подводречстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Подводречстрой-1", ООО "Ленстрой" и ООО "Плескава" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собственником спорных зданий является ООО "Плескава".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривая право собственности ООО "Плескава", истец указал, что спорное имущество не подлежало приватизации, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении истца, что подтверждается актами от 05.05.1996 инвентаризации и приема-передачи государственного имущества, закрепляемого за ГУ "Подводречстрой" на праве оперативного управления, а также свидетельством от 09.11.2000 о внесении в реестр федерального имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ООО "Плескава" являемся добросовестным приобретателем, законность сделок, послуживших основанием для приобретения спорных зданий, проверена при рассмотрении дела N А56-2621/99.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между управлением "Подводречстрой" (арендодатель) и Первым экспедиционным отрядом подводно-технических и аварийно-спасательных работ "Подводречстрой" (арендатор, правопредшественник ЗАО "Подводречстрой-1") заключен договор аренды государственного предприятия от 31.05.1990. Согласно пункту 1.11 договора арендатору предоставляется право выкупа арендованного имущества, размеры, сроки и порядок внесения выкупа оговорены в приложениях N 2, 3, 4 к договору. В силу пункта 4.1 срок окончания действия договора - 31.12.1995.

В приложениях N 3 и 4 к упомянутому договору предусмотрены график выкупа арендованного имущества и расчет источников средств, направляемых на выкуп арендованного имущества в течение 1990-1995 годов. Дополнительным соглашением от 05.01.1996, заключенным между объединением "Подводречстрой" и акционерным обществом закрытого типа "Подводречстрой-1", установлено, что срок действия договора аренды продлевается на неопределенный срок до урегулирования взаимоотношений сторон с учетом принятых законов и нормативных актов Российской Федерации.

На основании упомянутого договора аренды и дополнительных соглашений к нему ЗАО "Подводречстрой-1" 02.06.1998 зарегистрировало право собственности на здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 20, литеры А, Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии ЮИ N 014287 и серии ЮИ N 014286.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.1999 по делу N А56-2621/99, вступившим в законную силу, ГУ "Подводречстрой" отказано в иске о признании недействительным названного договора аренды, послужившего основанием для регистрации права собственности ЗАО "Подводречстрой-1".

Ссылка подателя жалобы на то, что спорное имущество не подлежало приватизации, направлена на ревизию вступившего в законную силу судебного акта и обоснованно отклонена судами обеих инстанций.

По договору от 19.06.2004 ЗАО "Подводречстрой-1" продало ООО "Ленстрой" спорные объекты недвижимости.

Между ООО "Ленстрой" (продавец) и ООО "Плескава" (покупатель) заключены договоры от 19.08.2004 купли-продажи упомянутых зданий, которые на основании передаточного акта переданы покупателю. Право собственности ООО "Плескава" на здания зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-АБ N 169495, 169496.

Сведений о том, что право собственности ЗАО "Подводречстрой-1" и ООО "Ленстрой" оспорено, в материалах дела нет.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество фактически ГУ "Подводречстрой" не передавалось. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права оперативного управления на него.

Оснований для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 по делу N А56-48359/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк