Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2005 г. N А05-5100/2005-23
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,
при участии от гражданина Ганина И.А. представителя Кандыбо Ю.О. (доверенность от 02.08.2005),
рассмотрев 28.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2005 по делу N А05-5100/2005-23 (судья Гуляева И.С),
установил:
Ерашова Тамара Викторовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Архангельской торгово-промышленной палате, принятого 09.03.2005 по иску Ганина Игоря Анатольевича, о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КФК "Прайминвест" (далее - ООО "КФК "Прайминвест"), заключенного 08.12.2003 между Ганиным И.А. и Ерашовой Т.В.
Определением от 11.07.2005 заявление Ерашовой Т.В. удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Ганин И.А. просит отменить определение от 11.07.2005 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на следующее: арбитражный суд не имел права принимать к рассмотрению заявление об обжаловании решения третейского суда в связи с тем, что оно является окончательным и согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу должно быть прекращено; арбитражный суд при вынесении определения об отмене решения третейского суда нарушил принцип состязательности и равноправия сторон; выводы суда о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон в процессе рассмотрения спора третейским судом необоснованны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела; вывод суда о том, что третейское решение нарушает основополагающие принципы российского права, является необъективным и незаконным, так как соблюдение претензионного порядка не является основополагающим принципом российского права; решение постоянно действующего Третейского суда при Архангельской торгово-промышленной палате от 09.03.2005 является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Ерашова Т.В. просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель гражданина Панина И.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до получения ответов от органов почтовой связи о надлежащем уведомлении гражданки Ерашовой Т.В. о времени и месте третейского разбирательства. Кассационная инстанция отклоняет заявленное ходатайство, поскольку у заявителя было достаточно времени для получения таких сведений.
В судебном заседании представитель Ганина И.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданка Ерашова Т.В. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между гражданином Паниным И.А. (продавец) и гражданкой Ерашовой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КФК "Прайминвест", согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить долю продавца размером 100% в уставном капитале ООО "КФК "Прайминвест" номинальной стоимостью 10 000 руб.
Пунктом 9 договора предусмотрено рассмотрение всех споров, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, в постоянно действующем Третейском суде при Архангельской торгово-промышленной палате. Для разрешения возможных споров стороны назначили третейским судьей юриста Елсакова Анатолия Васильевича.
Гражданин Ганин И.А. обратился в постоянно действующий Третейский суд при Архангельской торгово-промышленной палате с иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КФК "Прайминвест" от 08.12.2003.
Решением от 09.03.2005 договор купли-продажи от 08.12.2003 расторгнут. С гражданки Ерашовой Т.В. взыскано в пользу гражданина Ганина И.А. 1 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, 30 руб. платы за услуги банка по переводу третейского сбора.
Гражданка Ерашова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, полагая, что оно принято с нарушением требований статей 27 и 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
Определением арбитражного суда от 11.07.2005 заявление удовлетворено.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил заявление гражданки Ерашовой Т.В. и отменил решение постоянно действующего третейского суда при Архангельской торгово-промышленной палате от 09.03.2005.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона. Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне.
Поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале от 08.12.2003 не содержит исключений из вышеназванных правил, суд пришел к правильному выводу о том, что каждая из сторон третейского разбирательства должна быть уведомлена о месте и времени третейского разбирательства, а также извещена о представленных третейскому суду доказательствах.
Статьей 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено направление документов и иных материалов сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или по месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находился или не проживает.
В материалах третейского дела отсутствуют доказательства извещения гражданки Ерашовой Т.В. о времени и месте третейского разбирательства (отсутствуют уведомления о вручении почтового отправления, расписки гражданки Ерашовой Т.В. о получении уведомления третейского суда и другие доказательства, подтверждающие факт надлежащего ее уведомления о третейском разбирательстве), а также доказательства направления копий документов, представленных третейскому суду гражданином Ганиным И.А.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил заявление гражданки Ерашовой Т.В. и отменил решение постоянно действующего третейского суда при Архангельской торгово-промышленной палате от 09.03.2005 по иску гражданина Ганина И.А. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КФК "Прайминвест", заключенного 08.12.2003 между гражданами Ганиным И.А. и Ерашовой Т.В. Поэтому ссылка подателя жалобы на то, что гражданка Ерашова Т.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте третейского разбирательства, несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда о недействительности третейской оговорки, поскольку спор, рассмотренный третейским судом, не является подведомственным арбитражным судам в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни по субъектному составу, ни по характеру спора.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что арбитражный суд не вправе был рассматривать заявление об отмене решения третейского суда, поскольку договором купли-продажи стороны предусмотрели, что решение третейского суда является окончательным.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Из содержания названной нормы следует, что участвующая в деле сторона не вправе обращаться в компетентный суд с заявлением об отмене решения третейского суда при наличии оговорки в третейском соглашении об окончательности решения третейского суда.
В данном случае гражданка Ерашова Т.В. не являлась стороной, участвующей в рассмотрении дела в третейском суде, вследствие грубого нарушения третейским судом требований статьи 27 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации", в связи с чем арбитражный суд обоснованно и законно принял к производству и рассмотрел ее заявление об отмене решения третейского суда.
Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда, не подтверждается материалами дела, поскольку в деле имеются доказательства направления арбитражным судом извещений гражданину Ганину И.А. по адресу, указанному в договоре купли-продажи от 08.12.2003, а также по адресу, указанному им в заявлении, поданном в третейский суд. Все направленные по известным суду адресам почтовые извещения вернулись в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах следует признать, что согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин Панин И.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного следует признать, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2005 по делу N А05-5100/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ганина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.Ю.Нефедова |
Т.В.Шпачева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А05-5100/2005-23
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника