Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г. N А42-4779/2005-3 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка ведения кассовых операций и неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов удовлетворен в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2005 г. N А42-4779/2005-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 04.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2005 по делу N А42-4779/2005-3 (судья Дмитриевская Л.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Приоритет" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее - Инспекция) от 11.05.2005 N 111 о привлечении к административной ответственности по статьям 14.5, 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.07.2005 требования удовлетворены. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, о защите прав потребителей.

Взысканные с Инспекции расходы на оплату услуг представителя Общества не отвечают критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, Инспекция считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Общество, представив отзыв, просит оставить жалобу без удовлетворения и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 руб. В обоснование заявленных к взысканию расходов представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру и выписка из прейскуранта цен на оказание правовой помощи.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого решения, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности принадлежащей Обществу автошколы, расположенной в доме 29 по ул. К. Либкнехта в г. Мурманске Инспекцией установлено, что наличные денежные расчеты за оказание услуг по обучению вождению 27.09.2004, 07.10.2004, 09.10.2004, 29.10.2004, 22.11.2004 осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, 16.03.2004, 27.09.2004, 09.10.2004, 07.10.2004, 29.10.2004, 27.10.2004 суммы, полученные от граждан по приходным кассовым ордерам, в кассовой книге не оприходованы, по регистрам бухгалтерского учета не проведены.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.03.2005 N 103 и протокол об административном правонарушении от 19.04.2005 N 105 (л.д. 10-17 Приложения N 1 к настоящему делу).

На основании протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 11.05.2005 N 111 о привлечении Общества к административной ответственности по статьям 14.5 и 15.1 КоАП РФ (л.д. 8-10).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Признавая данное постановление незаконным, суд правильно применил положения статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которым давность привлечения к административной ответственности ставится в зависимость от характера административного правонарушения. По общему правилу привлечение к административной ответственности допускается в пределах двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - в пределах двух месяцев со дня его обнаружения.

Под длящимся правонарушением следует понимать правонарушение, совершаемое в течение более или менее продолжительного времени, которое характеризуется непрерывностью единого состава определенного деяния.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд сделал правильный вывод о том, что нарушение порядка ведения кассовых операций не относится к длящимся правонарушениям, поскольку под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается ежедневное неисполнение (ненадлежащее исполнение) кассиром соответствующих должностных обязанностей по ведению кассовой книги (пункты 13, 21-24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.93 N 40).

Неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов не может быть признано длящимся правонарушением, оно является оконченным в момент неприменения названной техники при осуществлении денежных расчетов.

Несмотря на то, что административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации объективной стороны правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Целью законодательства о защите права потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасность для жизни и здоровья, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). Иными словами, защита прав потребителей является приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательства на которые установлена административная ответственность.

Целью законодательства, определяющего порядок осуществления наличных денежных расчетов, является защита общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Изложенное не позволяет отнести административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, к правонарушениям, посягающим на права потребителей.

Поскольку с момента совершения Обществом правонарушения и до принятия постановления Инспекцией по делу об административном правонарушении установленный частью первой статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, оспариваемое постановление Инспекции является незаконным и правильно отменено судом.

Суд удовлетворил требования Общества, взыскав судебные расходы, ссылаясь на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Данная норма предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. При этом судом исследованы и оценены доказательства (включая объяснения участников спора), позволяющие считать всю сумму судебных издержек полностью обоснованной и, как следствие, подлежащей взысканию в полном объеме (статьи 65, 71 АПК РФ).

По основаниям, изложенным выше, подлежат удовлетворению требования Общества о возмещении судебных расходов в сумме 1800 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2005 по делу N А42-4779/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Приоритет" 1 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева