Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А56-30219/04 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя стоимости предварительно оплаченного и недопоставленного по договору купли-продажи товара и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как Предприниматель не доказал, что обязательства по поставке лесоматериалов на сумму, внесенную покупателем в качестве предоплаты, исполнены им надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2005 г. N А56-30219/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 27.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Охотниковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Серикова И.А.) по делу N А56-30219/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком-Регион" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Охотниковой Наталье Николаевне о взыскании 61 798 руб. 40 коп. стоимости предварительно оплаченного и недопоставленного товара по договору купли-продажи от 17.12.2003 N 25/03 и 3169 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2003 до 29.01.2004.

Решением от 22.11.2004 требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Охотникова Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не проверено заявление о незаключенности договора купли-продажи, не исследовано и не дано оценки представленным ответчиком документам, подтверждающим поставку продукции на перечисленную истцом сумму в полном объеме.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования к предпринимателю Охотниковой Н.Н. мотивированы тем, что Обществом в обусловленном договором объеме не получен предварительно оплаченный товар, денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что предприниматель Охотникова Н.Н. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.12.2003 N 25/03, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лесоматериалы в объеме от 60 до 140 куб.м. в месяц в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.4 договора и на основании счетов от 16.12.2003 N 3, от 13.01.2004 N 2, от 16.01.2004 N 3, от 21.01.2004 N 4 Общество произвело предоплату в размере 203 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2003 N 87, от 13.01.2004 N 2, от 16.01.2004 N 4 и от 29.01.2004 N 9 (л.д. 19-26).

Договором определен следующий порядок обмера и приемки лесоматериалов: единицей измерения количества лесоматериалов - кубические метры. Лесоматериалы должны быть уложены в вагоне плотными штабелями. Измерение объема производится методом "ELMES-система измерения бревна" или точковкой каждого бревна методом измерения вершинной части.

Согласно пункту 4.4 договора поставляемые лесоматериалы принимаются покупателем и подлежат оплате по результатам обмера и проверки качества на складе покупателя. В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в обязанности покупателя входит принятие продукции в соответствии с правилами приемки, действующими на предприятии покупателя и сообщение продавцу результатов приемки в виде акта приемки по средствам связи (факс). Оплата лесоматериалов производится на основании акта приемки и пункта 2 договора.

Исходя из данных, содержащихся в актах приемки древесины от 26.01.2004 N 134, от 28.01.2004 N 159 и от 11.02.2004 N 256 (л.д. 27, 29, 31), судом установлен факт недопоставки лесоматериалов на сумму 61 798 руб. 40 коп. Определение количества поставленного товара производилось методом "ELMES-система измерения бревна".

Как указал суд, Охотникова Н.Н., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала того обстоятельства, что обязательства по поставке лесоматериалов на сумму, внесенную покупателем в качестве предоплаты, исполнены ею надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Изложенные в жалобе доводы о том, что факт отгрузки в адрес истца 157,7 куб.м., а не в меньшем количестве, подтверждается представленными в материалы дела документами, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Так, квитанции приемки груза к перевозке не содержат данных о том, какое именно количество лесопродукции в кубических метрах или количестве бревен отгружено в адрес истца и что объем отгруженной продукции соответствует данным, указанным в точковочных листах и счетах-фактурах. Сведений о том, что истцу одновременно с отгрузочными документами направлялись точковочные листы, материалы дела не содержат. При этом следует отметить, что счета-фактуры и точковочные листы составлены ответчиком в одностороннем порядке. В представленных истцом актах приемки указано количество бревен и объем поставленной продукции в кубических метрах по каждой поставке.

Другие, приведенные в жалобе доводы, в том числе о незаключенности договора, являлись предметом рассмотрения обеих инстанций и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ с предпринимателя Охотниковой Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 по делу N А56-30219/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Охотниковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Охотниковой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина