Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2005 г. N А56-22298/04 Дело по заявлению ООО к Обществу, РФФИ и Регистрационной службе о признании недействительными торгов в части продажи здания, а также договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, и свидетельства о госрегистрации права собственности на указанный объект недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об исполнении указанного договора купли-продажи его сторонами в полном объеме не соответствует материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2005 г. N А56-22298/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от ООО "Энергоремонт" Подуздовой А.А. (доверенность от 11.01.2004), от ООО "Гельзен Лесэкспорт" Коченова А.В. (доверенность от 27.06.2005), от РФФИ Кудрявцевой М.В. (доверенность от 27.01.2005), от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Антипинской М.В. (доверенность от 11.01.2005 N 1),

рассмотрев 12.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гельзен Лесэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2005 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-22298/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - ООО "Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными проведенных 14.04.2003 торгов в части продажи одноэтажного здания производственного корпуса N 2 площадью 2382,8 кв. м, расположенного на промплощадке ОАО "Фосфорит" в городе Кингисеппе Ленинградской области, а также договора, заключенного по результатам торгов, и свидетельства от 12.05.2003 N 206440 о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гельзен Лесэкспорт" (далее - ООО "Гельзен Лесэкспорт"), Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества (далее - РФФИ), Учреждение юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата" (в настоящее время - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Регистрационная служба), общество с ограниченной ответственностью "НТГ+" (далее - ООО "НТГ+"), Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время в связи с произведенной реорганизацией - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области).

Решением от 31.01.2005 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2005 решение от 31.01.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гельзен Лесэкспорт" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

В судебном заседании представитель ООО "Гельзен Лесэкспорт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Регистрационной службы, РФФИ выразили свое согласие с доводами кассационной жалобы Представитель ООО "Энергоремонт" просил оставить судебные акты без изменения полагая их правомерными. Другие привлеченные к участию в деле лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Энергоремонт" стало победителем состоявшихся 18.05.2001 торгов (итоговый протокол N 1). На торги было выставлено одноэтажное кирпичное здание производственного корпуса N 2 площадью 2382,8 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, промплощадка ООО "Фосфорит". На основании протокола от 18.05.2001 N 1 между ООО "НТГ+" (лицо, уполномоченное на проведение торгов) и ООО "Энергоремонт" (покупатель) заключен договор купли-продажи данного объекта от 18.06.2001 N 58. Согласно передаточному акту от 21.03.2002 объект был передан ООО "Энергоремонт" после его оплаты. Однако право собственности на здание производственного корпуса N 2 в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ООО "Энергоремонт" не зарегистрировало.

По результатам торгов, состоявшихся 14.04.2003, объект был продан ООО "Гельзен Лесэкспорт" (протокол от 14.04.2003 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи) и зарегистрирован в регистрирующем органе (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2003).

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения ООО "Энергоремонт" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца и признавая недействительными торги от 14.04.2003 в части продажи спорного здания, заключенный по результатам торгов договор купли-продажи, а также документ о регистрации права на этот объект за новым собственником (ООО "Гельзен Лесэкспорт"), суд исходил из легитимности заключенного между истцом и ООО "НТГ+" договора от 18.06.2001 N 58 и возникновения у истца законных прав на владение спорным объектом и как следствие - повторного выставления на торги и повторной продажи упомянутого имущества. При этом суд указал на то, что договор от 18.06.2001 N 58 сторонами исполнен, оплата по нему произведена в полном объеме до передачи имущества покупателю (ООО "Энергоремонт") по акту от 21.03.2002.

Вместе тем согласно условиям данного договора покупатель обязан уплатить всю предусмотренную договором сумму до 25.07.2001 тремя частями (пункты 2.3, 2.4), а просрочка установленных сроков свыше пяти календарных дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по договору (пункт 5.2).

Делая вывод о том, что договор исполнен, суд сослался на произведенную истцом оплату стоимости спорного объекта в течение 2001 - 2002 годов.

Между тем часть представленных в материалы дела незаверенных ксерокопий платежных поручений не содержит сведений о списании банком денежных средств со счета плательщика (ООО "Энергоремонт"). Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что полная уплата цены продажи объема подтверждается выпиской со счета продавца о поступлении денежных средств в полном объеме или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах вывод суда об исполнении договора купли-продажи его сторонами в полном объеме кассационная инстанция считает не соответствующим материалам дела.

Кроме того, из приложенных к кассационной жалобе выписки от 01.06.2005 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копии свидетельства от 29.04.2005 о государственной регистрации права усматривается, что в настоящее время собственником спорного объекта является общество с ограниченной ответственностью "К.И.К." (договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2004 и дополнительное соглашение от 17.01.2005 N 1). ООО "К.И.К." к участию в рассмотрении данного дела не привлекалось.

При таких обстоятельствах кассационная считает решение от 31.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2005 подлежащими отмене в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить фактические обстоятельства дела, в том числе и связанные с наличием у истца права на предъявление настоящего иска, решить вопрос о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "К.И.К" и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2005 по делу N А56-22298/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов