Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2005 г. N А05-17610/04-23 Иск ООО к ФГУП о взыскании долга за поставленный товар удовлетворен, так как заявление Предпринимателя о фальсификации доказательства - спецификации к договору, судом правомерно отклонено, поскольку суд пришел к выводу, что спецификация к договору была подписана, и данный факт никто из свидетелей ответчика не отрицал, а наличие у истца и ответчика копий спецификации не свидетельствует о том, что данный документ не был подписан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2005 г. N А05-17610/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Вариант" Носкова Д.А. (доверенность от 01.06.2005), от предприятия Нехорошковой Л.Н. (доверенность от 30.12.2004),

рассмотрев 28.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение от 19.04.2005 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17610/04-23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - ООО "Поток", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании 9 805 270 руб. 80 коп. долга за товар, поставленный по трем накладным от 25.06.2003 на основании договора на поставку продукции по прямым длительным связям от 2000 года N 21/5731/02556 (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет и увеличил размер иска).

Решением от 19.04.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005 решение суда от 19.04.2005 оставлено без изменения. Произведена замена истца по делу - ООО "Поток" на общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант").

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам: копии спецификации, представленной истцом, заявлению Предприятия о фальсификации документов от 28.12.2004 N 80.2.12, копии спецификации, приложенной к заявлению о фальсификации, протоколам судебного заседания от 25.02.2005 и от 12.04.2005; копия спецификации должна быть исключена из доказательственной базы.

В дополнение к кассационной жалобе ее податель указывает на то, что апелляционной инстанцией в нарушение пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена замена истца на ООО "Вариант".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Вариант" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2000 году между ООО "Поток" и Предприятием заключен договор N 21/5731/02556, в соответствии с которым Общество обязалось поставить Предприятию материалы согласно прилагаемой спецификации.

Срок действия договора был продлен на 2003 год. В апреле 2003 года стороны подписали спецификацию, в которой указаны наименование, единица измерения, количество и цена поставляемого товара.

Общество 25.06.2003 поставило на склад Предприятия товар на сумму 9 805 270 руб. 80 коп. Факт поставки и получения товара подтверждается тремя накладными от 25.06.2003 и не оспаривается сторонами.

В связи с неоплатой поставленного товара Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия задолженности.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 484, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Обязательство по оплате полученного товара следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок оплаты товара установлен в спецификации - в течение 30 банковских дней.

При рассмотрении дела Предприятие заявило о фальсификации доказательства - спецификации к договору. Поскольку Общество не согласилось исключить данный документ из числа доказательств по делу, суд проверил заявление ответчика и допросил лиц, подписавших спецификацию к договору.

Оценив свидетельские показания, суд пришел к выводу, что спецификация к договору была подписана, поскольку данный факт никто из свидетелей ответчика не отрицал. Наличие у истца и ответчика копий спецификации не свидетельствует о том, что данный документ не был подписан. Различие в расположении подписей лиц, согласовавших спецификацию, также не влияет на правильность вывода суда о том, что каждая из сторон имела свой экземпляр спецификации с одинаковым содержание.

При таком положении следует признать, что суд правомерно отклонил заявление Предприятия о фальсификации доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что суд отдал предпочтение показаниям свидетеля Ситкина М.Н., несостоятелен, поскольку суд оценил все свидетельские показания.

В счетах-фактурах указаны те же цены, что и в спецификации. В двух актах сверки расчетов за период с 01.01.2003 по 11.06.2004, а также с 01.01.2003 по 30.11.2004 имеются ссылки на счета-фактуры.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом Предприятия о том, что апелляционная инстанция в нарушение статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации произвела процессуальное правопреемство, заменив Общество на ООО "Вариант", в связи со следующим.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2005 по делу N А05-3564/05-23 оставлено без изменения решение от 02.06.2005, в соответствии с которым с Общества в пользу Предприятия взыскано 7 011 712 руб. 05 коп. задолженности и 46 558 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка подателя жалобы на то, что он был вправе произвести зачет взаимных требований, не влияет на правильность постановления апелляционной инстанции от 06.07.2005 по настоящему делу, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство Общества о проведении процессуального правопреемства, поскольку в данном случае отсутствуют права, неразрывно связанные с личностью кредитора, которые переходят к другому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17610/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева