Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г. N А52-893/2005/1 Иск Предпринимателя к ФГУП об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением удовлетворен, так как договор аренды спорного помещения, заключенный между сторонами, в установленном порядке не расторгнут и на момент судебного разбирательства являлся действующим

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2005 г. N А52-893/2005/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Петрова А.К.; от ФГУП "Псковавтотранс" Соловьева А.В. (доверенность от 11.04.2005),

рассмотрев 20.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Псковавтотранс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2005 по делу N А52-893/2005/1 (судьи Рутковская Л.Г., Иванов Ю.И., Степанов Е.В.),

установил:

Предприниматель Петров Александр Кузьмич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Псковавтотранс" (далее - Предприятие) об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением.

До принятия судом решения по делу ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) предъявил встречный иск об обязании предпринимателя Петрова А.К. освободить временное металлическое сооружение "Уралочка" площадью 35 кв. м, расположенное в доме 21 по улице Вокзальной в городе Пскове, в связи с прекращением договора аренды. Определением от 14.04.2005 встречный иск принят судом к производству.

Решением от 19.05.2005 суд обязал Предприятие устранить препятствия в пользовании предпринимателем Петровым А.К. арендуемым помещением в павильоне "Уралочка", расположенном в городе Пскове, ул. Вокзальная, д.21. Восстановить крышу павильона в месте, прилегающем к арендованному помещению, на ширине 1 метр вдоль стены арендованного помещения. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005 резолютивная часть решения от 19.05.2005 дополнена указанием срока восстановления крыши - 01.08.2005.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005, ссылаясь на нарушение статей 621 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель Петров А.К. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2001 между Предприятием (арендодатель) и предпринимателем Петровым А.К. (арендатор) заключен договор N 1021 аренды нежилого помещения площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 21 - склад "Уралочка", для использования под магазин. Срок действия договора установлен с 01.01.2002 по 30.12.2002. Дополнительным соглашением N 1 действие договора продлевалось сторонами на 2003 год, дополнительным соглашением от 12.11.2003 N 2 действие договора продлено на 2004 год. В соответствии с пунктом 12 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение производятся в соответствии с действующим законодательством.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя перечислены в части первой статьи 619 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой досрочно договор может быть расторгнут только судом. Как усматривается из материалов дела, в период действия договора арендодатель не обращался в суд с требованием о расторжении указанного договора. По истечении срока действия договора предприниматель Петров А.К. продолжал пользоваться арендованным помещением, а так как к моменту окончания срока действия договора арендодателем не были заявлены возражения против продолжения договорных отношений, договор в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленном законом порядке договор не расторгнут и к моменту судебного разбирательства являлся действующим, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об удовлетворении иска предпринимателя Петрова А.К. и об отказе в иске Предприятию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2005 по делу N А52-893/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Псковавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева