Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г. N А56-49839/04 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности за выполнение строительно-монтажных работ удовлетворен, так как обоснованность заявленных требований подтверждается надлежащими доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2005 г. N А56-49839/04

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМЗ - нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-49839/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прометей" (далее - ООО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОМЗ - нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование" (далее - ЗАО "Немо") о взыскании 687 805 руб. 76 коп. долга за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 26.05.2004 N 3-66/04.

Решением от 14.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005, исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Немо" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ООО "Прометей" и ЗАО "НЕМО", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Немо" (заказчик) и ООО "Прометей" (исполнитель) заключен договор от 26.05.2004 N 3-66/04 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию участка гидроиспытаний на площадях заказчика (далее - Договор). Стоимость работ по Договору составила 1 829 649 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора оплату работ заказчик производит поэтапно согласно календарному плану путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и непредставления мотивированного отказа от подписания, работы считаются выполненными (пункт 2.4 Договора).

Приемка работ осуществляется с участием представителя исполнителя и заказчика с оформлением акта приемки-сдачи работ (пункт 3.2 Договора).

Срок выполнения работ установлен календарным планом (приложение 1 к Договору), согласно которому начало работ - 10.07.2004, окончание - 20.08.2004.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 25.06.2004, 22.07.2004, 06.09.2004, 24.09.2004 и от 18.10.2004 на сумму 1 168 082 руб.

ЗАО "Немо" перечислило ООО "Прометей" за выполненные по Договору работы 480 276 руб. 24 коп. платежными поручениями от 19.07.2004 и от 29.09.2004.

Истец направил ответчику претензию от 05.11.2004 N 283 с требованием погасить задолженность по Договору в размере 687 805 руб. 76 коп.

Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Прометей" в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции признали факт надлежащего выполнения работ истцом и задолженности ответчика по Договору.

В кассационной жалобе ЗАО "Немо" ссылается на подписание актов выполненных работ ненадлежащим лицом - исполнительным директором Данченко О.И. и Овчинниковым Н.А..

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами подписан акт сверки расчетов от 15.11.2004, согласно которому задолженность ЗАО "Немо" по Договору составила 687 805 руб. 76 коп. Со стороны заказчика акт подписан генеральным директором ЗАО "Немо".

Суд удовлетворил заявленные требования, установив факт последующего одобрения ответчиком действий лица, подписавшего акты выполненных работ по Договору.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Немо" направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 по делу N А56-49839/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМЗ - нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий