Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2005 г. N А56-9395/2005 Дело по иску ООО о признании недействительными решения и требования ИФНС, а также об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС по внутреннему рынку направлено на новое рассмотрение, так как Инспекция в суд кассационной инстанции представила документы, свидетельствующие о том, что исковое заявление Общества подписано от имени лица, у которого не имеется полномочий на представление интересов заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2005 г. N А56-9395/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга Верхотуровой Л.А. (доверенность от 09.03.2005 N 13-06/4-175), от общества с ограниченной ответственностью "Транском" Алексеевой А.Б. (доверенность от 01.02.2005),

рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 (судьи Савицкая И.Г., Згурская М.Л., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-9395/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 27.12.2004 N 19/747 и требования от 27.12.2004, а также об обязании налогового органа возместить Обществу из бюджета 5 056 896 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по внутреннему рынку за апрель 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2005, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение из бюджета НДС за апрель 2004 года, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, а также что заявитель оплатил товар, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "Охта" (далее - ООО "Охта"), заемными денежными средствами, полученными от общества с ограниченной ответственностью "Петростиль" (далее - ООО "Птеростиль") по договору займа от 02.04.2004 N 1/02. Однако ни на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения, ни на момент вынесения судом решения заемные средства Обществом не возвращены.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты на основании счета-фактуры, выставленного ООО "Охта" и составленного с нарушением правил его оформления, поскольку сведения о грузополучателе (ООО "Транском") адресе грузополучателя недостоверны, а также не указана страна происхождения товара.

По мнению Инспекции, эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика, о направленности его действий не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение из бюджета НДС.

Помимо этого, в дополнении к кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Транском" является Лавшук В.М., а исковое заявление подписано от имени директора Левашук В.М., у которого не имеется полномочий на представление интересов ООО "Транском".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества проси оставить судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет НДС за период с 20.02.2004 по 30.06.2004.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 27.12.2004 N 19/747 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 27 458 руб. штрафа. Названным решением Обществу уменьшена сумма налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС за апрель 2004 в сумме 5 056 896 руб., и начислены пени.

Основанием для вынесения Инспекцией названного решения послужило то, что, по мнению налогового органа, действия налогоплательщика направлены не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение из бюджета НДС.

Налоговый орган выставил Обществу требование от 27.12.2004 N 0417009946 об уплате налоговой санкции.

Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В данном случае судебные инстанции, исследовав совокупность представленных Обществом документов, подтверждающих его право на применение в апреле 2004 года налоговых вычетов, установили, что налогоплательщик приобрел по договору от 03.03.2004 N 1-Охта у ООО "Охта" продукцию материально-технического значения (алюминиевые леса).

Данные товары Общество реализовало ООО "СевЗапОборудование" по договору поставки от 15.04.2004 N 1/СЗО.

Налоговым органом не оспаривается то, что оплата товаров (работ, услуг) в апреле 2004 года произведена Обществом с учетом НДС на основании выставленных поставщиком счетов-фактур. Полученные товары (работы, услуги) поставлены Обществом на учет (оприходованы). Необходимые документы представлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и имеются в материалах дела.

Доводы Инспекции об отсутствии у Общества права на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) за счет заемных денежных средств, кассационная инстанция считает не основанными на нормах налогового законодательства.

Налоговая инспекция ссылается на пункт 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, в котором указано, что для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов по уплате начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Вместе с тем в определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как видно из материалов дела Общество заключило с ООО "Петростиль" договор займа от 02.04.2004 N 1/02 на получение 33 049 000 руб. на срок 3 года. Доказательств, свидетельствующих о нереальности возврата Обществом заемных средств Инспекция судам не представила.

Кроме того, фактическое поступление в бюджет денежных средств, перечисленных Обществом в уплату НДС по представленным счетам-фактурам, Инспекцией не оспаривается.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы налогового органа о неправомерности предъявления к вычету НДС по счету-фактуре, выставленному продавцом товара, поскольку в них отсутствуют сведения о грузополучателе и его адресе и указание на место происхождения товара.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что вывод Инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных заявителем счетах-фактурах, основан на том, что Общество фактически не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах.

Вместе с тем Инспекция не учитывает, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры, то есть адрес, указанный в учредительных документах или фактический адрес.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "грузополучатель и его адрес" указывается почтовый адрес грузополучателя, а в строке "адрес" - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Суды установили и налоговый орган не оспаривает, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан тот адрес, который на момент выставления этих счетов-фактур соответствовал его адресу по месту государственной регистрации.

Довод Инспекции о нарушении подпункта 13 пункта 5 статьи 169 НК РФ отклоняется кассационной инстанцией.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что указанная сумма налога уплачена в составе стоимости товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация. Однако в соответствии с последним абзацем пункта 5 статьи 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13-14 названной нормы, указываются только в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Согласно же пункту 2 названной статьи невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету предъявленных продавцом сумм налога.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции и о том, что Общество не выполнило одно из условий, необходимых для вычета по налогу на добавленную стоимость, так как не представило товарно-транспортные накладные. В данном случае заявитель осуществляет торговые операции, а не выполняет работы по перевозке товаров, поэтому не обязан оформлять названные документы.

Однако кассационная инстанция считает, что в деле имеются существенные обстоятельства, нуждающиеся в проверке судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

В соответствии со статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагаются копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия искового заявления к производству суд обнаружит, что оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать, то арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Инспекция в суд кассационной инстанции представила документы, свидетельствующие о том, что исковое заявление ООО "Транском" подписано от имени лица, у которого не имеется полномочий на представление интересов заявителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2005 генеральным директором ООО "Транском" является гражданка Лавшук В.М., которая 02.08.2005 представила письменное заявление о том, что к деятельности ООО "Транском" она не имеет никакого отношения.

В деле имеется исковое заявление, его уточнение и дополнение, подписанные от имени генерального директора ООО "Транском" Левашук В.М. (листа дела 7, 34, 39). Однако решение Инспекции, акт проверки, договор аренды, имеющиеся в деле, подписаны от имени генерального директора ООО "Транском" Лавшук В.М. (листы дела 16, 21, 36).

Этим противоречиям в фамилиях одного лица судебные инстанции надлежащей правовой оценки не дали. Однако от этой оценки в силу положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зависит судьба искового заявления, поскольку если будет признано судом, что исковое заявление подписано лицом, не имеющего права его подписывать, то в этом случае суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть выяснены только в суде первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе исследовать эти обстоятельства, имевшие место на момент принятия судом первой инстанции своего решения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо вызвать в качестве свидетеля Лавшук В.М. и допросить ее об обстоятельствах, связанных с учреждением и деятельностью ООО "Транском", в котором по документам она значилась как генеральный директор и главный бухгалтер; устранить противоречия, имеющиеся в фамилиях одного лица; при необходимости провести судебно-почерковедческую экспертизу; дать надлежащую правовую оценку полученным документам, после чего принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 по делу N А56-9395/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова