Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2005 г. N А13-4118/2005-11 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ удовлетворен, поскольку между Предпринимателем и другим предпринимателем был заключен договор об оказании платных услуг продавца, данный договор суд квалифицировал как трудовой договор, и получаемые по указанному договору денежные суммы являются заработной платой истца и не могут рассматриваться как оплата услуг за наличный расчет, при которых получатель обязан применять контрольно-кассовую технику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2005 г. N А13-4118/2005-11

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 10.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение от 26.05.2005 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 (судьи Логинова О.П., Кудин А.Г., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4118/2005-11,

установил:

Предприниматель Павлова Валентина Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 25.04.2005 N 21 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2005 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.07.2005, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку налоговым органом не доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы считает, что предпринимателем Павловой В.В. при осуществлении денежных расчетов были нарушены требования о применении контрольно-кассовой техники и привлечение ее к административной ответственности правомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя руководителя Инспекции от 30.03.2005 N 107 проведена проверка выполнения индивидуальным предпринимателем Павловой В.В. требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ"). Проверкой установлено, что в период с 01.02.2005 по 15.04.2005 предпринимателем Павловой В.В. на основании договора от 01.03.2005, заключенного с предпринимателем Стукаловым В.Ф., оказывались услуги продавца. По данным книги учета доходов и расходов предприниматель Павлова В.В. в указанный период получила оплату оказанных услуг (в феврале 2005 года получено 800 руб., в марте 2005 года - 1 000 руб.). При этом наличный денежный расчет осуществлялся без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документов строгой отчетности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.04.2005. О совершении административного правонарушения составлен протокол от 20.04.2005 N 21 (л.д. 6).

Постановлением Инспекции от 25.04.2005 N 21 индивидуальный предприниматель Павлова Валентина Вениаминовна привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая указанное постановление Инспекции незаконным предприниматель Павлова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что при получении платы от предпринимателя Стукалова В.Ф. она выступала не в качестве предпринимателя, а как физическое лицо, получающее плату за труд.

Согласно части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения Инспекцией не доказан.

В соответствии со статьей 2 Закона "О применении ККТ" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Стукаловым В.Ф. (заказчик) и гражданкой Павловой В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании платных услуг продавца индивидуальным предпринимателем от 01.03.2005, в котором установлены трудовые обязанности исполнителя-продавца, определены режим его работы, право на предоставление ежегодного отпуска в соответствии с трудовым законодательством, а также ежемесячная оплата за выполняемую работу.

Дав надлежащую оценку данному договору, суд квалифицировал его как трудовой договор (контракт) и правильно указал на то, что при исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных этим договором, Павлова В.В. не занималась самостоятельной предпринимательской деятельностью, а выступала в интересах индивидуального предпринимателя Стукалова В.Ф., осуществляющего торговую деятельность. Получаемые по трудовому договору денежные суммы являются заработной платой и не могут рассматриваться как оплата услуг за наличный расчет, при которых получатель обязан применять контрольно-кассовую технику.

Кроме того, из находящейся в материалах дела копии записи в книге учета расходов и доходов не следует, что между предпринимателем Стукаловым В.Ф. и предпринимателем Власовой Е.Н. осуществлялись денежные расчеты в наличной форме. Судом также правильно отмечено, что договор об оказании платных услуг продавца заключен 01.03.2005, в то время как проверяемый период обозначен с 01.02.2005.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4118/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова