Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г. N А13-736/2005-13 Дело по иску ЗАО об обязании ОАО заключить договор энергоснабжения направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон в спорный период урегулированы ранее заключенным договором с соответствующими изменениями, тогда как соглашение сторон об изменении условий договора распространяется только на период, необходимый для заключения нового договора; при новом рассмотрении суду необходимо исследовать проект договора в редакции истца и дать оценку доводам ОАО о несоответствии условий договора требованиям правовых актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2005 г. N А13-736/2005-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании от ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" Окольниковой О.С. (доверенность от 05.05.2005), Ожиганова С.В. (доверенность от 10.08.2005),

рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2005 по делу N А13-736/2005-13 (судья Митрофанов О.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологдаэнерго" (далее - Общество) об обязании заключить договор энергоснабжения на 2005 год.

Решением от 17.06.2005 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, обязав Общество заключить договор энергоснабжения на 2005 год, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило. От Общества поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу без участия его представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители Завода поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.01.1999 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Заводом (абонент) заключен договор N 9-ВОЭ энергоснабжения с двухставочным потребителем электрической энергии (с учетом протоколов урегулирования разногласий от 01.10.1999 и от 21.01.2000, а также дополнительного соглашения от 10.08.1999 N 14). В соответствии с пунктом 1.1 договора "энергоснабжающая организация и абонент устанавливают между собой прямые хозяйственные связи до 01.01.2000 заключением настоящего договора, который вступает в силу со дня его подписания и считается пролонгированным, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре".

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт пролонгации сторонами указанного договора на 2000 - 2004 гг.

16.12.2004 Завод (абонент) направил в адрес Общества для подписания новый договор энергоснабжения с потребителем электрической энергии ЗАО "ВПЗ" (ГПП-2).

Отказ Общества от заключения названного договора послужил основанием для предъявления Заводом данного иска.

30.12.2004 Общество направило Заводу предложение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 05.01.1999, касающихся установления договорных величин отпуска электрической энергии и электрической мощности на 2005 год, а также плана отпуска электроэнергии предприятиям (субабонентам) на 2005 год, которые были подписаны Заводом с учетом протокола разногласий от 02.03.2005.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о понуждении Общества к заключению договора энергоснабжения, суд первой инстанции, указав на отсутствие у ответчика оснований для отказа Заводу в заключении нового договора энергоснабжения на 2005 год, пришел к выводу о том, что обязательства сторон урегулированы договором энергоснабжения от 05.01.1999, пролонгированным сторонами на 2005 год с соответствующими изменениями.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции считает, что решение является необоснованным, а выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Завод до окончания срока действия договора энергоснабжения, заключенного на определенный срок, заявил о заключении нового договора.

Необходимость заключения нового договора на 2005 год на иных условиях связана с передачей части электрооборудования, используемого для приема электроэнергии по договору от 05.01.1999, обществу с ограниченной ответственностью "Западная котельная" (далее - ООО "Западная котельная") по договору аренды имущества от 01.05.2004 N 17-6-55/04.

Поскольку проект договора энергоснабжения на 2005 год, предложенный Заводом, был отклонен Обществом, отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом регулируются ранее заключенным договором энергоснабжения.

По мнению суда кассационной инстанции, соглашение сторон, касающееся определения количества и качества отпускаемой в 2005 году электрической энергии, направлено лишь на обеспечение бесперебойной подачи электроэнергии на период, необходимый для заключения нового договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность организации заключать публичные договоры, к которым относится и договор энергоснабжения, предусмотрена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 426 указанного Кодекса отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В силу упомянутой нормы права, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На день рассмотрения настоящей кассационной жалобы имеется вступивший в законную силу судебный акт о понуждении Общества заключить с ООО "Западная котельная" договор энергоснабжения на 2005 год (дело N А13-738/2005-13).

Следовательно, суд неправильно применил положения, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 540, статьями 421, 539, пунктом 3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условия договора энергоснабжения не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует установить, имеются ли у Завода отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и средства обеспечения учета потребления энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Поэтому суду при новом рассмотрении необходимо исследовать представленный истцом проект договора, дать оценку доводам ответчика о несоответствии условий договора требованиям правовых актов, а также решить, вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2005 по делу N А13-736/2005-13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк