Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2005 г. N А52-3179/2002/2 Дело по иску ИФНС о взыскании с ЗАО недоимки по налогам и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя заявленные требования, суд основывался на судебном акте, которым в удовлетворении иска ЗАО о признании решения ИФНС о взыскании налогов и пеней отказано, при этом суд не исследовал довод ЗАО о праве на применение льгот по налогам в связи реализацией товаров детского ассортимента и довод о повторности проведения проверки, не являвшихся предметом рассмотрения по делу о признании решения ИФНС недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2005 г. N А52-3179/2002/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Овчинниковой Л.А. (доверенность от 14.06.05 N 3-21/М474), от закрытого акционерного общества "Кварт-2" Фадеева А.Е. (доверенность от 26.04.05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кварт-2" на решение от 14.05.05 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.05 (судьи Падучих Н.М., Разливанова Т.А., Зотова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3179/2002/2,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Кварт-2" (далее - Общество) 4 344 221 рубля 27 копеек недоимки по налогам и пени.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований: налоговая инспекция просила взыскать с Общества 4 126 529 рублей доначисленных налогов и 1 347 561 рубль пени.

Решением суда от 14.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.05, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда и отказать налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.10.98 по 30.09.01, о чем составлен акт от 04.02.02 N 0169-ДСП. По результатам проверки вынесено решение от 04.03.02 N 10/1942, которым Обществу доначислено 4 126 529 рублей недоимки по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, и уменьшен единый налог на вмененный доход на 491 426 рублей.

На основании решения налоговая инспекция 14.03.02 вручила Обществу требование об уплате налога и соответствующих пеней N 10/34.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.04 по делу N А52/286/2003/2 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.03.02 N 10/1942.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на часть 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа имеющим преюдициальное значение и удовлетворили заявленные налоговой инспекцией требования полностью.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Из имеющихся в материалах дела судебных актов по делу N А52/286/2003/2 видно, что судами исследовался вопрос правомерности применения Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на основании Закона Псковской области от 31.12.98 N 20-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Судом кассационной инстанции был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде Общество фактически осуществляло деятельность по производству и реализации верхней спортивной одежды, а не оказывало бытовые услуги, в связи с чем должно было платить налоги по общей системе налогообложения.

Этот вывод суда имеет преюдициальное значение.

При рассмотрении настоящего спора Общество представляло возражения о том, что при применении общей системы налогообложения оно имеет льготы по ряду налогов в связи с реализацией товаров детского ассортимента. Из материалов дела видно, что налоговая инспекция произвела перерасчет налогов и пеней с учетом этого факта (листы дела 29-40 тома 3).

Эти доводы Общества не являлись предметом рассмотрения судов при рассмотрении дела N А52/286/2003/2, следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд должен был их учесть и дать им оценку.

Кроме того, суды не дали никакой оценки доводу Общества о том, что проверка налоговой инспекции являлась повторной, что также не являлось предметом рассмотрения в деле N А52/286/2003/2.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрение суду следует дать оценку доводам Общества, не являвшимся предметом рассмотрения в деле N А52/286/2003/2: доводу о праве на применение льгот и доводу о повторности проведения проверки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3179/2002/2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко