Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2005 г. N А56-52097/04 Иск Банка о признании частично недействительными решения и требований ИФНС удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду занижения налога на прибыль, поскольку затраты по договорам на оказание услуг с Обществами обоснованно включены истцом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль; данные расходы обусловлены экономической деятельностью Банка; Инспекция не представила доказательств, позволяющих опровергнуть экономическую оправданность произведенных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2005 г. N А56-52097/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Шевченко А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Коммерческий акционерный банк "Викинг" Заозерского А.А. (доверенность от 01.09.05), Вишняковой Н.В. (доверенность от 24.05.05), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Христолюбовой С.А. (доверенность от 19.09.05 N 03-09/6425),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.05 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.05 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Тимошенко А.С.) по делу N А56-52097/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий акционерный банк "Викинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 08.12.04 N 13-31/678 и требований от 09.12.04 N 0408002778 и N 0408002779.

Решением суда от 24.03.05 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительными в части доначисления 9 186 254 рублей налога на прибыль за 2002-2003 годы; 1 344 149 рублей пеней по налогу на прибыль; 1 837 250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 216 239 рублей налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год; 38 106 рублей пеней. Признаны недействительными требование от 09.12.04 N 0408002778 полностью и требование от 09.12.04 N 0408002779 в части 1 837 250 рублей штрафа по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.05 решение суда отменено. Новым решением суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 9 186 254 рублей налога на прибыль за 2002-2003 годы; 1 344 149 рублей пеней по налогу на прибыль; 1 837 250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 216 239 рублей налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год; 38 106 рублей пеней. Признаны недействительными требование от 09.12.04 N 0408002778 полностью и требование от 09.12.04 N 0408002779 в части 1 837 250 рублей штрафа по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом, о чем составлен акт от 10.11.04 N 36. По результатам проверки вынесено решение от 08.12.04 N 13-31/678 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней. На основании решения налоговая инспекция направила Обществу требования об уплате налогов, пеней и штрафов от 09.12.04 N 0408002778 и N 0408002779.

Налоговая инспекция в своем решении указала, что Общество в 2002-2003 годах неправильно определило объект обложения налогом на прибыль, что привело к занижению налога на 9 186 240 рублей.

По мнению налоговой инспекции в состав расходов не могут быть включены расходы по договорам на оказание услуг с ООО "Ольха", ООО "Грифон", ООО МП "Эксперт-Капитал Плюс", ООО МП "Канон", ООО МП "Бизнес и право", ООО МП "Консультационные услуги по бухгалтерскому учету", ООО "Концепт", ООО "Развитие банковских технологий".

Налоговая инспекция, указав, что учредителем указанных Обществ является Уставева Аида Алексеевна - дочь председателя правления Общества Устаева Алексея Якубовича и руководствуясь пунктом 1 статьи 20 и пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, намеревалась проверить правильность применения цен по сделкам, что оказалось невозможным из-за того, что из содержания актов выполненных работ нельзя определить, какие услуги и в каком объеме оказывались, какая конкретно работа проводилась.

В связи с этим налоговая инспекция посчитала затраты Общества экономически неоправданными, исключила их из состава расходов и доначислила Обществу налог на прибыль с соответствующими пенями и привлекла Общество к ответственности за неполную уплату налога.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы налоговой инспекции, правильно указал на неправомерность вывода налоговой инспекции, поскольку единственным доводом налоговой инспекции об отсутствии экономической оправданности произведенных расходов, является довод о ненадлежащем оформлении первичных документов.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что экономическая оправданность расходов для конкретного налогоплательщика определяется направленностью расходов на получение дохода, обусловленность расходов для экономической деятельности налогоплательщика и целесообразностью размер понесенных расходов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Обществом произведены фактические расходы по оплате услуг консультационного и информационного характера, в том числе, по предоставлению информации по рынку оказываемых банковских услуг, планированию и учету себестоимости, консультированию по составлению и предоставлению отчетности в Центральный Банк России; по формированию получения, регистрации и учета корреспонденции, документов для хранения в архиве; консультированию по бухгалтерскому учету, по оказанию юридических услуг; по предоставлению ежемесячной информации в виде финансового анализа работы; по разработке рекомендаций по ведению кадровой политики. Данные расходы обусловлены экономической (банковской) деятельностью Общества. Налоговая инспекция не представила доказательств, позволяющих опровергнуть экономическую оправданность произведенных расходов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что произведенные затраты подтверждены первичными документами.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в денежном выражении, наименование должности лиц, подписывающих документ, личные подписи указанных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленные Обществом акты приемки выполненных работ полностью соответствуют указанным требованиям.

Таким образом, спорные затраты обоснованно включены Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Постановление апелляционной инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что Обществом при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год из облагаемой базы исключена сумма отрицательной реализованной курсовой разницы от операций по покупке валюты.

По мнению налоговой инспекции, реализованные положительные курсовые разницы не должны уменьшаться на суммы отрицательных курсовых разниц при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог, так как относятся к доходам от проведения банком операций с иностранной валютой.

Как указано в пункте 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пункте 33.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59, изданной на основании этого Закона, банки и другие кредитные организации уплачивают налог на пользователей автомобильных дорог от выручки, полученной от реализации услуг. Под суммой реализуемых услуг понимается сумма доходов, приведенных в разделе 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, за исключением доходов, предусмотренных пунктами 13 (в части государственных краткосрочных бескупонных облигаций), 17 - 19 (в части доходов, не относящихся к банковским операциям и сделкам) этого Положения, а также сумм восстановленных резервов на возможные потери по ссудам и под обесценение ценных бумаг, с учетом установленных ограничений.

Согласно пункту 10 этого Положения в состав доходов банков включаются доходы от проведения банком операций с иностранной валютой, драгоценными металлами и с иными валютными ценностями, включая комиссионные сборы по операциям, связанным с покупкой и продажей валюты за счет и по поручению клиентов.

Исходя из изложенного, следует признать, что подлежащий налогообложению доход Банка от операций покупки (продажи) иностранной валюты составляет полученная им за налоговый период сумма положительных курсовых разниц, уменьшенная на сумму отрицательных курсовых разниц, что и является экономической выгодой от совершения этих операций - доходом банка.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для егомены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.05 по делу N А56-52097/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Е.А.Михайловская

А.В.Шевченко