Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 г. N А56-37999/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании возвратить НДС на счет истца удовлетворен, поскольку, в частности, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС не ограничено условием погашения займа в случае уплаты сумм НДС в составе стоимости товаров (работ, услуг) за счет заемных средств, полученных налогоплательщиком в силу ГК РФ в собственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2005 г. N А56-37999/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтторг" Афанасьева К.Н. (доверенность от 01.04.2005 N 11), Машьяновой О.Г. (доверенность от 22.08.2005 N 28), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Исмайлова Т.И. (доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/24к),

рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу нар постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 по делу N А56-37999/04 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 20.08.2004 N 12-11/1358 и об обязании возвратить на счет заявителя 4 344 847 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего возмещению за апрель 2004 года.

Решением суда от 30.12.2004 (судья Пилипенко Т.А.) Обществу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Апелляционная инстанция постановлением от 08.07.2005 отменила решение суда и удовлетворила заявление Общества, установив соблюдение им требований статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда от 30.12.2004. По мнению налогового органа, Общество не имеет права на вычет сумм НДС, поскольку оплата по счетам-фактурам произведена им за счет заемных средств, которые не возвращены, в связи с чем не подтверждена реальность затрат налогоплательщика на уплату сумм НДС. Кроме того, Инспекция указывает на то, что счет-фактура от 22.04.2004 N 658489-О оформлена с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, а в счете-фактуре от 30.04.2004 N 0122 "не указаны номера всех платежных поручений, которыми производился авансовый платеж". Податель жалобы также полагает, что Общество "не является добросовестным налогоплательщиком и его деятельность имеет целью не получение прибыли от хозяйственной деятельности, а возмещение НДС из бюджета", ссылаясь при этом на низкую рентабельность его деятельности; отсутствие складских помещений и товарно-транспортных накладных, а также на то, что "численность работников в рассматриваем периоде составляет 1,6 человек".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.08.2004 N 12-11/1358 Инспекция в результате проверки декларации Общества по НДС за апрель 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение налоговых вычетов, отказала в возмещении 4 347 640 руб. НДС, вменив в вину нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 и пункта 2 статьи 171 НК РФ; начислила к уплате 2793 руб. НДС за апрель 2004 года и взыскала 412 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Данное решение основано на том, что Общество не осуществило реальных затрат на уплату 4 347 640 руб. НДС. поскольку при расчетах с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой") использовало заемные средства, возврат которых не произведен. Кроме того, в графе "К платежно-расчетному документу" счета-фактуры от 22.04.2004 N 658489-О "указаны N 59 от 20.04.2004, а представлено платежное поручение N 59 от 19.04.2004"; в счете-фактуре от 30.04.2004 N 0122 отражены не все платежные поручения.

Кассационная инстанция считает, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171-172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Названные нормы консолидируются с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, в котором также указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса.

В связи с этим пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а пункт 6 этой статьи указывает на то, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что для подтверждения права на вычет 4 344 847 руб. по налоговой декларации за апрель 2004 года Общество представило в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ему поставщиками, и платежные документы, подтверждающие факт уплаты им оспариваемой суммы НДС в составе стоимости приобретенных товаров.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд апелляционной инстанции установил на основании представленных доказательств, что по договору от 10.10.2003 Общество приобрело у ООО "ЕвроСтрой" строительные материалы, которые впоследствии реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Флейд" по договору от 13.10.2003 (Приложение N 2 к делу, листы 117, 152). Оплата стоимости товаров ООО "ЕвроСтрой", в том числе НДС, осуществлена Обществом в апреле 2004 за счет собственных и заемных средств, полученных по договору займа от 12.04.2005 (приложение N 2 листы дела 182-184), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Ариал", однако на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения займ по названному договору погашен, что Инспекция в ходе кассационного обжалования постановления апелляционной инстанции не оспаривает.

Вместе с тем следует отметить, что статьями 171-173 и 176 НК РФ, определяющими порядок предъявления сумм НДС к вычету и возмещению, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ограничено условием погашения займа в случае уплаты сумм НДС в составе стоимости товаров (работ, услуг) за счет заемных средств, полученных налогоплательщиком в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность.

Неправомерными кассационная инстанция считает и доводы Инспекции о нарушении подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Согласно названной норме в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров. В счетах-фактурах от 22.04.2004 N 658489-О и от 30.04.2004 N 0122 указаны номера платежных поручений.

Правомерно суд апелляционной инстанции отклонил и доводы налогового органа о недобросовестности Общества, основанные лишь на малочисленности его штата, отсутствии складских помещений и товарно-транспортных накладных, что необходимо для учета специализированными транспортными организациями операций по перевозке грузов. Не подтвержден материалами дела и довод о низкой рентабельности налогоплательщика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что эти доводы налогового органа не содержат анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение НДС.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании представленных по делу допустимых и достоверных доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 по делу N А56-37999/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.А. Зубарева

Т.В. Клирикова