Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г. N А56-5744/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании Инспекции возместить Обществу сумму НДС удовлетворен, поскольку Инспекция не доказала наличие у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2005 г. N А56-5744/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга Старынинова М.С. (доверенность от 28.12.2004 N 18/78047), от общества с ограниченной ответственностью "Лаура" Московкина А.А. (доверенность от 17.06.2005),

рассмотрев 06.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-5744/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаура" (далее - Общество, ООО "Лаура") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 03.11.2004 N 03/25580, от 30.11.2004 N 03/25581, от 30.11.2004 N 03/25582 и обязании Инспекции возместить Обществу 14 820 497 руб. 43 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь-август 2004 года путем перечисления на расчетный счет Общества.

Решением суда от 07.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на возврат НДС, поскольку в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества: фактически деятельность фирмы осуществляется по месту жительства директора; складами временного хранения организация не пользуется; руководитель Общества не владеет информацией о покупателях товара и месте промышленной переработки мясопродуктов; на балансе отсутствуют основанные средства; не представлены коносаменты на ввезенный морским транспортом товар; не взыскиваются штрафные санкции на несвоевременный перевод денежных средств покупателем на счет продавца; Общество и покупатели товара имеют расчетные счета в одном банке - ЗАО "Сити Инвест Банк"; поступление денежных средств от покупателей и оплата поставщикам происходит в один день; контрагенты Общества не находятся по своим юридическим адресам и представляют в налоговые органы "нулевую" отчетность; уплата НДС таможенным органам оформлена актами взаимозачета в счет оплаты товара; рост дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС по импорту за июнь-август 2004 года, заявив к возмещению 14 820 497 руб. 43 коп. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекция провела камеральные проверки представленных Обществом деклараций, а также документов, обосновывающих право на вычет 14 820 497 руб. 43 коп. НДС.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в июне-августе 2004 года Общество осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации замороженного мяса и мясопродуктов на основании ряда контрактов. Приобретенный товар заявитель принял к учету и впоследствии перепродал его третьим лицам на внутреннем рынке. Таможенные платежи частично оплачены Обществом самостоятельно, а частично - третьими лицами.

По результатам проверок Инспекция вынесла решения от 03.11.2004 N 03/25580, от 30.11.2004 N 03/25581, от 30.11.2004 N 03/25582 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 177 313 руб., 1 767 387 руб. и 1 521 720 руб. штрафов соответственно. Кроме того, названными решениями Обществу отказано в возмещении 14 820 497 руб. 43 коп. НДС и начислены соответствующие пени.

Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что в действиях Общества как налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, и что деятельность Общества направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с указанными решениями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили заявление Общества.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для возмещения уплаченного таможенным органам налога на добавленную стоимость является уплата налогоплательщиком таможенным органам сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров и принятие на учет этих товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что таможенные платежи уплачены таможенному органу в полном объеме.

Часть платежей перечислена обществом самостоятельно, а часть - таможенным декларантом ООО "ТЭФ "Балт-Форвард". Денежные средства, уплаченные ООО "ТЭФ "Балт-Форвард", были перечислены Обществом на таможенную карту ООО "ТЭФ "Балт-Форвард" по договору от 27.08.2003 N 10200/0326-03-01/04.

Оплата товаров Обществу производилась третьими лицами по поручению покупателей товара. То обстоятельство, что с этими лицами у Общества отсутствовали договорные отношения не имеет значения для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, поскольку в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Общество уплатило НДС из собственных средств и понесло реальные затраты при его уплате.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, его учета Обществом в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете, не опровергаются Инспекцией и подтверждаются представленными суду первичными документами, выписками из книги покупок и книги продаж, регистрами бухгалтерского учета.

Довод налогового органа об указании в счетах-фактурах, оформленных Обществом, недостоверных сведений об адресе Общества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ не содержат конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры, то есть адрес, указанный в учредительных документах или фактический адрес.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "адрес продавца" указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами;

Судебные инстанции установили, и Инспекция не оспаривает, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан тот адрес, который на момент выставления этих счетов-фактур соответствовал его адресу по месту государственной регистрации.

Отсутствие у налогоплательщика складских помещений для хранения скоропортящегося товара (мяса) Общество объясняет тем, что в соответствии с заключенными договорами покупатели товара осуществляют его вывоз самостоятельно прямо с таможенных складов временного хранения в целях исключения дополнительной перевалки груза. За счет этого уменьшаются затраты Общества, связанные с осуществляемой им деятельностью. В связи с изложенным и учитывая, что предприятие, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно определять условия хозяйствования, указанный довод Инспекции также обоснованно не принят во внимание судом при рассмотрении дела.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о недобросовестности поставщиков Общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кассационная инстанция считает несостоятельной и ссылку подателя жалобы на непредставление Обществом коносаментов.

Основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС на таможне. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие коносамента не препятствует принятию импортного товара на учет и предъявлению к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам.

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на наличие у Общества дебиторской задолженности.

Инспекция не учитывает, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Кроме того, Общество представило в суд доказательства того, что ООО "Поликом" погасило свою задолженность перед Обществом, ООО "Ривертехникс" оплатило товар на сумму 50 705 734 руб., а ООО "Бинарт" - более 15 000 000 руб. В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 года у Общества имеется прибыль от продаж.

Налоговый орган не указывает, каким образом и остальные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция не доказала наличие у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 по делу N А56-5744/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович М.В. Пастухова

В.В. Старченкова