Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2005 г. N А21-2230/2005-С1 Иск Банка о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налогов, пеней и штрафов частично удовлетворен, в том числе по эпизоду начисления НДС в связи с включением Банком в состав операций, не подлежащих налогообложению, операций по проверке подлинности валюты, поскольку проверка подлинности сомнительных банкнот иностранных государств связана с оборотом наличной валюты через кассы банковского учреждения с участием клиентов и относится к банковской операции по кассовому обслуживанию, а следовательно не облагается НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2005 г. N А21-2230/2005-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Коммерческого банка "Энерготрансбанк" закрытого акционерного общества Булки М.А. (доверенность от 18.02.2004),

рассмотрев 10.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Энерготрансбанк" закрытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2005 по делу N А21-2230/2005-С1 (судья Приходько Е.Ю.),

установил:

Коммерческий банк "Энерготрансбанк" закрытое акционерное общество (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 01.04.2005 N 15 и требования об уплате налога от 11.04.2005 N 39518.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с Банка 805 151,64 руб. штрафов, в том числе 83,28 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 804 161,76 руб. по налогу на прибыль и 90,60 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Решением суда от 01.06.2005 решение и требование Инспекции признаны недействительными в части взыскания с Банка за 2002-2003 годы 421 031,2 руб. налога на прибыль, зачисляемых в местные бюджеты по головной организации, 107 989,9 руб. пеней, 84 206,24 руб. штрафа, в части взыскания 3 328 942,1 руб. налога на прибыль, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, 840 501,7 руб. пеней и 665 788,42 руб. штрафа.

Требование Инспекции удовлетворено в части взыскания с Банка 68 695,12 руб. штрафов.

В удовлетворении в остальной части заявленных Банком и Инспекцией требований отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 01.06.2005 в части отказа ему в удовлетворении требований о признании недействительными решения и требования Инспекции о доначислении 390 151,1 руб. налога на прибыль, 90 924,3 руб. пеней и 68 521,1 руб. штрафа и о доначислении 1633,9 руб. НДС, 334,75 руб. пеней, 96,58 руб. штрафа, а также в части взыскания с него 68 695,12 руб. штрафов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в ней.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Банком налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 18.02.2005 и с учетом возражений Банка принял решение от 01.04.2005 N 15 о привлечении его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о доначислении налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог и начислении пеней по этим налогам.

На основании указанного решения Инспекция направила Банку требование от 11.04.2005 N 39518 об уплате налогов и пеней.

Проверкой установлено необоснованное включение Банком в состав операций, не подлежащих налогообложению, операций по проверке подлинности валюты: названные операции не указаны в подпункте 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в связи с чем Банк не вправе их освобождать от обложения НДС.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 09.10.2002 N 199-П кредитная организация вправе осуществлять проверку подлинности сомнительных банкнот иностранных государств.

Поскольку данная услуга связана с оборотом наличной валюты через кассы банковского учреждения с участием клиентов, она относится к банковской операции по кассовому обслуживанию.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся операции по кассовому обслуживанию физических и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации осуществление банками банковских операций, в том числе кассовое обслуживание организаций и физических лиц.

Таким образом, проверка подлинности валюты является банковской операцией по кассовому обслуживанию организаций и физических лиц и подлежит освобождению от обложения НДС.

Кроме того, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в пункте 22 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, разъяснило, что при применении подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса следует иметь в виду, что к освобождаемым операциям банков относятся банковские операции, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При этом от налогообложения, в частности, освобождается кассовое обслуживание физических и юридических лиц: выдача, пересчет, проверка подлинности, упаковка наличных денег, банкнот, монет.

Названные рекомендации являются разъяснением действующего законодательства и являются основанием, исключающим ответственность Банка (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в признании недействительными решения и требования Инспекции в части начисления НДС, пеней, штрафа и взыскания с Банка штрафа по этому эпизоду следует отменить, решение и требование Инспекции признать недействительными, а в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с Банка 83,28 руб. штрафа отказать.

Проверкой установлено, что налогоплательщик уменьшил облагаемую налогом на прибыль базу на сумму налогов, от уплаты которых Банк освобожден по Закону Калининградской области от 21.02.2000 N 177 "О государственной поддержке инвестиционного проекта создания производства автомобилей и мотовелотехники в Особой экономической зоне Калининградской области". В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что Банк освобожден от уплаты части налогов и сборов, перечисляемых в областной и городской бюджеты, и не несет расходов по их уплате, а следовательно, не вправе уменьшать облагаемую налогом на прибыль базу на сумму этих налогов и сборов.

Арбитражный суд, делая вывод о соблюдении Инспекцией требований статьи 101 НК РФ по данному эпизоду и отказывая Банку в признании недействительными решения и требования Инспекции в этой части, а также взыскивая с Банка 68 611,84 руб. штрафов, не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Банком требований о признании недействительными решения и требования Инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль, начисления пеней, наложения штрафа и взыскания с Банка 68 611,84 руб. штрафа следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, изложить мотивы их принятия или отклонения, применить нормы права, подлежащие применению, проверить соблюдение Инспекцией требований статьи 104 НК РФ и принять законное и обоснованное решение. При принятии решения суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2005 по делу N А21-2230/2005-С1 в части отказа Коммерческому банку "Энерготрансбанк" закрытому акционерному обществу в признании недействительными решения от 01.04.2005 N 15 и требования от 11.04.2005 N 39518 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в части взыскания с него 68 611,84 руб. штрафов отменить.

Признать недействительными решение от 01.04.2005 N 15 и требование от 11.04.2005 N 39518 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с применением льготы в отношении операций по проверке подлинности валюты. В удовлетворении требования о взыскании 83,28 руб. штрафа по этому эпизоду отказать.

Дело в части требования о признании недействительными решения от 01.04.2005 N 15 и требования от 11.04.2005 N 39518 о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду включения в состав расходов налогов, по которым заявлены льготы, и в части требования о взыскании 68 611,84 руб. штрафов направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова