Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2005 г. N А26-3545/2005-211 Заявление ПФ РФ о взыскании с ООО задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворено, так как Общество доказательства уплаты взносов в размере, указанном в расчетах авансовых платежей, декларации по страховым взносам за спорный период, равно как и отсутствие задолженности по взносам в спорной сумме ни Управлению фонда, ни суду не представило; кроме того, суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, не нарушил соответствующих положений АПК РФ, поскольку стороны не направили в суд письменных возражений по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2005 г. N А26-3545/2005-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ветошкиной О.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2005 по делу N А26-3545/2005-211 (судья Подкопаев А.В.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (далее - Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - Общество) 3 150 774,81 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2005 заявленные Управлением фонда требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно, с нарушением положений части 2 статьи 226 и части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ни Общество, ни Управление фонда не давали согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Общество утверждает, что Управление фонда к направленному в его адрес заявлению от 11.05.2005 о взыскании недоимки по страховым взносам не приложило документы, обосновывающие заявленные Управлением фонда требования, поэтому Общество не имело возможности представить в арбитражный суд мотивированные возражения. Податель жалобы также не согласен с решением суда по существу спора, указывая на то, что выводы суда о наличии у Общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 не подтверждаются материалами дела.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Общество 30.03.2005 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску уточненные расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал, 6 и 9 месяцев 2004 года, а также декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.

В связи с наличием у Общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год по состоянию на 15.04.2005 в сумме 3 150 774 руб., налоговая инспекция 19.04.2005 в соответствии с требованиями статьей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила в адрес Общества требование от 15.04.2005 N 6939 (листы дела 6-7) об уплате недоимки в срок до 21.04.2005. В установленный срок, Общество требование не исполнило.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам и пеням осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации в судебном порядке, Управление фонда обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с плательщика задолженности по страховым взносам.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил требования заявителя, и кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Порядок и сроки уплаты страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены в статьях 23 и 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Из статей 23 и 24 Закона N 167-ФЗ следует обязанность страхователей ежемесячно исчислять и уплачивать авансовые платежи. Страхователи производят исчисление суммы ежемесячных авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 Закона N 167-ФЗ. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам. По итогам отчетного периода страхователь должен рассчитать разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период. Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей отражаются страхователем в расчете, который представляется в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 22 Закона N 167-ФЗ при исчислении суммы взносов применяется регрессивная процентная ставка: чем больше размер выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, тем ниже процентная ставка для исчисления страховых взносов. Поэтому окончательная база для исчисления страховых взносов формируется и процентная ставка определяется по итогам расчетного периода - года. Это обстоятельство учтено законодателем: в абзаце четвертом пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ указано, что разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

По окончании расчетного периода (года), не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом, страхователя обязаны в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 167-ФЗ представить в налоговый орган декларацию по страховым взносам по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 167-ФЗ указано, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате задолженности по страховым взносам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (обязательного платежа) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из пункта 4 статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании от 15.04.2005 N 6939 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование указаны как размер задолженности по страховым взносам, так и установленный срок их уплаты. Согласно реестру заказной корреспонденции (л.д. 8) указанное требование направлено плательщику 19.04.2005. Факт получения требования Общество не оспаривает.

Материалами дела подтверждается размер задолженности Общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год - 3 150 774 руб. В деле имеются выписки из лицевого счета плательщика за период с 01.01.2004 по 31.12.2001 (л.д. 26-33), а также расчеты авансовых платежей по страховым взносам за 1 квартал, 6 и 9 месяцев 2004 года и декларации по страховым взносам за 2004 год, составленные Обществом, подтверждающие наличие у него недоимки в истребуемой Управлением фонда сумме.

Общество доказательства уплаты взносов в размере, указанном в расчетах авансовых платежей, декларации по страховым взносам за 2004 год, равно как и отсутствие задолженности по взносам в сумме, указанной в требовании от 15.04.2005, ни Управлению фонда, ни суду не представило. Не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе, в подтверждение отсутствия у Общества задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд за 2004 год на дату вынесения судом решения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Управления фонда о взыскании с плательщика 3 150 774,81 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.

Довод Общества о неполучении им от Управления фонда вместе с заявлением документов, обосновывающих позицию заявителя, не принимается судом кассационной инстанции как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению в суд должны быть приложены документы, подтверждающие выполнение требований пункта 3 статьи 125 АПК РФ. Управление фонда приложило к направленному в арбитражный суд заявлению копию реестра от 13.05.2005 с почтовой квитанцией, подтверждающие отправку заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика. Доказательств неполучения заявления с документами Общество не представило.

Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (части 2 статьи 226 и части 2 статьи 229 АПК РФ) также отклоняется судом кассационной инстанции.

В определении от 20.05.2005 о принятии заявления Управления фонда к производству суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ предложил сторонам рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, установив 15-дневный срок (до 10.06.2005) для представления сторонами письменных возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 20.05.2005 согласно почтовому уведомлению (л.д. 39) получена Обществом 25.05.2005. В установленный 15-дневный срок (до 10.06.2005) Общество не представило арбитражному суду письменных возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон. В данном случае инициатива рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исходила от суда, поэтому суд должен был получить согласие сторон. Поскольку стороны не направили в арбитражный суд письменных возражений по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд расценил отсутствие возражений сторон как их согласие.

Принимая во внимание, что из части 2 статьи 226 АПК РФ не следует, что согласием сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может быть признано отсутствие их возражений, заявленных в пятнадцатидневный срок, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, не нарушил положений статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которое ссылается Общество, не входит в перечень процессуальных нарушений, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, совершение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доказательства отсутствия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год на дату вынесения судом решения или ее наличия в меньшем, чем взыскано судом, размере, Обществом не представлены ни с отзывом на заявление в суд Управления фонда, ни в связи с получением определения суда от 20.05.2005 о принятии заявления Управления фонда к производству, ни с кассационной жалобой.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2005 по делу N А26-3545/2005-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова О.В. Ветошкина

Н.Н. Малышева