Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2005 г. N А66-1094/2005 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, пеней и штрафа частично не удовлетворен, так как у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения в состав дохода, облагаемого единым налогом, сумм НДС, поступивших на расчетный счет ответчика от покупателей товаров (работ, услуг) и перечисленных в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2005 г. N А66-1094/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ветошкиной О.В. и Малышевой Н.Н., при участии индивидуального предпринимателя Жоголева Алексея Евгеньевича (паспорт N 28 04 151277) и его представителя Клюевой М.Г. (доверенность от 21.03.2005 N 1-0-1022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2005 по делу N А66-1094/2005 (судья Потапенко Г.Я.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жоголева Алексея Евгеньевича (далее - Предприниматель, Жоголев А.Е.) 51 380 руб. недоимки за 2003 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 19 449,28 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога, а также 10 276 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога.

Решением суда от 16.06.2005 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 900 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, применив положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, 45 492 руб. недоимки за 2003 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 16 825 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты единого налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением Предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на шесть месяцев с погашением задолженности равными частями ежемесячно.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с Предпринимателя 5 888 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 2 624,28 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога и 1 178 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и удовлетворить заявление налогового органа в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 2 статьи 346.15 НК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Жоголев Алексей Евгеньевич в 2001 году зарегистрирован Тверской городской регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем ему выдано свидетельство от 19.01.2001 N 1616-200 (л.д. 8).

Предприниматель с 01.01.2003 на основании статьи 346.12 НК РФ и уведомления налоговой инспекции от 15.12.2002 N 277 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В июне-августе 2004 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет Предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, в ходе которой выявлен ряд нарушений. Нарушения отражены в акте от 20.08.2004 N 2948/3573дсп.

Так, налоговая инспекция установила, что при определении налоговой базы для исчисления единого налога Жоголев А.Е. не включил в состав доходов 98 130 руб. налога на добавленную стоимость, поступившего на расчетный счет Предпринимателя в составе стоимости реализованных товаров (работ, услуг), что, по мнению налогового органа, является нарушением пункта 2 статьи 346.15 НК РФ.

Выявленное нарушение повлекло неполную уплату единого налога.

На основании акта проверки и с учетом представленных Предпринимателем возражений налоговая инспекция приняла решение от 22.09.2004 N 04/2999 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога. По этому же решению Предприниматель должен доплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применение упрощенной системы налогообложения, и пени за нарушение срока уплаты налога.

Во исполнение решения от 22.09.2004 налоговым органом направлены в адрес налогоплательщика требования от 22.09.2004 N 6288 и 6289 об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 01.10.2004. Поскольку требования Предпринимателем не исполнены, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично.

Отказывая налоговой инспекции во взыскании с Предпринимателя 5 888 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 2 624,28 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога, и 900 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд исходил из того, что Жоголев А.Е., в 2003 году не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку с 01.01.2003 перешел на применение упрощенной системы налогообложения. Вместе с тем, поскольку при реализации товаров (работ, услуг) Предприниматель оформлял и выставлял покупателям предусмотренные статьями 168 (пункт 3) и 169 НК РФ счета-фактуры, в которых выделял отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость, он в соответствии с правилами пункта 5 статьи 173 НК РФ перечислял полученные суммы налога в бюджет. Судом установлено, что Предприниматель уплатил спорную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет и представил в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за I и IV кварталы 2003 года. Поэтому им правомерно не включены полученные от покупателей товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость в доход, облагаемый единым налогом.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как следует из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В статье 346.15 НК РФ определен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. Согласно пункту 2 статьи 346.15 НК РФ, индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Кодекса (статья 41 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ установлено правило, согласно которому в случае выставления лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, это лицо обязано перечислить в бюджет полученную от покупателей сулагу налога. Срок уплаты в бюджет полученных сумм налога такими лицами предусмотрен пунктом 4 статьи 174 НК РФ - не позднее 20-числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами документов, подтвердил, что Предприниматель при реализации товаров (работ, услуг), увеличивал их стоимость на сумму налога на добавленную стоимость. Покупателям товаров (работ, услуг) выставлялись счета-фактуры, где суммы налога на добавленную стоимость Жоголев А.Е. выделял отдельной строкой. В соответствии с пунктом 5 статьи 173 и пунктом 4 статьи 174 НК РФ Предприниматель представлял в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость и уплачивал в бюджет полученные от покупателей суммы налога на добавленную стоимость. Эти факты налоговым органом не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для включения в состав дохода, облагаемого единым налогом, уплачиваемым Предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумм налога на добавленную стоимость, поступивших на его расчетный счет от покупателей товаров (работ, услуг) и перечисленных в бюджет; о незаконном доначислении единого налога, пеней и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по этому эпизоду.

Кассационная инстанция считает ошибочной ссылку суда в принятом им решении на пункт 1 статьи 346.15 НК РФ. Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом пунктом 1 названной статьи предусмотрен порядок определения доходов организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения. Порядок же определения доходов индивидуальными предпринимателями изложен в пункте 2 статьи 346.15 НК РФ. В данном случае применению подлежал пункт 2 статьи 346.15 НК РФ. Однако ошибочная ссылка суда на пункт 1 статьи 346.15 НК РФ не привела к принятию судом неправильного судебного акта.

Оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятого по делу решения суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2005 по делу N А66-1094/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова О.В. Ветошкина

Н.Н. Малышева