Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А56-45124/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не дал оценку доводу ИФНС о том, что согласно выписке банка о движении денежных средств истца и банковских документов направленные Обществом на погашение займа денежные средства были получены им в той же сумме из бюджета, что, по мнению ответчика, свидетельствует об использовании ООО механизма возврата денежных средств из бюджета для осуществления своей деятельности, фактически не имея собственных денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2005 г. N А56-45124/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Баженовой И.Н. (доверенность от 18.02.2005 N 18/3425),

рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2005 (судьи Черемошкина В.В., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-45124/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрикон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), от 30.07.2004 N 03/16556 и об обязании налоговой инспекции возместить обществу налог на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 4 911 317 руб. путем возврата на его расчетный счет.

Решением от 11.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2005, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит принятые по делу решение и постановление отменить, как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. По мнению подателя жалобы при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли такое обстоятельство, как оплата обществом приобретенного на внутреннем рынке товара векселями, полученными по договору займа. В данном случае, как полагает налоговая инспекция, налогоплательщик действует недобросовестно, злоупотребляет предоставленным налоговым законодательством правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Об указанном также свидетельствует, в частности, отсутствие у организации собственных оборотных средств, и в тоже время наличие постоянно растущей дебиторской задолженности, никаких действий, по взысканию которой заявитель не предпринимает. Кроме того, суды, как считает ответчик, были не вправе принимать к рассмотрению представленные налогоплательщиком только в судебное заседание документы (выписки банка и платежные поручения), поскольку таковые не являлись предметов налоговой проверки и у налогового органа отсутствовала возможность их исследовать и оценить. В адрес налогоплательщика направлялось требование о представлении документов, подтверждающих размер заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость вычетов, однако документы представлены не были.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года.

Общество 13.11.2003 направило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за данный период, согласно которой суммы налога, подлежащая возмещению из бюджета составила 4 911 317 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку деклараций, в ходе которой направила налогоплательщику требование от 22.06.2004 N 03/13298 и, повторно, от 15.07.2004 N 03/15444 о представлении документов, подтверждающих применение налоговых вычетов. Поскольку в установленный срок документы представлены не были, налоговая инспекция приняла решение от 30.07.2004 N 03/16556 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 800 руб., а также предложила уплатить в бюджет неподтвержденную сумму налоговых вычетов за октябрь 2003 года в сумме 5 061 317 руб.

На основании принятого решения обществу были направлены требования NN 0403002581 и 0403002580 об уплате налога и налоговой санкции.

Общество с решением налоговой инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на то, что общество выполнило все условия для принятия налога к вычету, поскольку вместе с уточненной налоговой декларацией представило необходимые документы, а, кроме того, налоговым органом нарушены положения статьи 101 НК РФ.

Налоговый орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В доводах апелляционной жалобы ответчик сослался на непредставление заявителем комплекта документов по требованиям налогового органа, а также указал на то, что общество оплачивало приобретенный товара векселями третьих лиц, полученными по договору займа, возврат которого, на момент рассмотрения дела, произведен не был. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика, и отсутствия несения им реальных затрат по уплате налога, предъявляемого к возмещению из бюджета.

Апелляционный суд подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции о соблюдении заявителем положений налогового законодательства, регулирующих порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, и отклонил доводы апелляционной жалобы о недобросовестности общества как недоказанные.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа и заслушав полномочного представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе использовать в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственное имущество, в том числе векселя третьих лиц. При этом суммы налога, фактически уплаченные таким способом продавцам товаров (работ, услуг), исчисляются и предъявляются к вычету исходя из балансовой стоимости имущества (векселей), переданного в счет оплаты этих товаров (работ, услуг).

Из указанного следует, что для предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, налогоплательщику необходимо подтвердить право на применение налоговых вычетов путем представления налоговому органу соответствующих документов (книг покупок и продаж, первичных кассовых и банковских документов, то есть документов, подтверждающих оплату товара поставщику вместе с налогом на добавленную стоимость, журналов-ордеров, договоров, счетов-фактур, главную книгу транспортных документов, накладных).

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из доводов заявления общества по настоящему делу следует, что направленные в его адрес требования о представлении документов от 22.06.2004 N 03/13298 и 15.07.2004 N 03/15444 получены им не были; документы были направлены в налоговый орган самостоятельно 13.11.2003 вместе с уточненной налоговой декларацией, в подтверждение чего заявитель представил две описи вложений в ценное письмо со штампами органа почтовой связи (л.д. 11, 17, Т.1). В описи вложений в ценное письмо указано "копии документов для подтверждения входного НДС за октябрь 2003г" на 94 листах. Общество также представило опись копий документов, переданных в налоговую инспекцию, содержащих перечень направленных документов. Какие-либо отметки органа почтовой связи на данном перечне отсутствуют.

Как усматривается из решения налогового органа, его апелляционной и кассационной жалоб и подтверждено представителем в судебном заседании кассационной инстанции, им проводилась проверка уточненной декларации, однако первичные документы, необходимые для проверки обоснованности заявленных вычетов обществом в налоговый орган вместе с данной декларацией не направлялись, а были представлены заявителем только в арбитражный суд. Налоговая инспекция также ссылается на направление ею в адрес налогоплательщика требований о представлении документов, которые исполнены не были. Однако, доказательства направления таких требований (в частности реестры на отправку заказной почты на которые ссылается ответчик) в материалы дела не представлены и судом не истребовались.

Указанные противоречия не были исследованы и устранены судами, фактические обстоятельства дела не установлены. Вместе с тем, основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов в проверенном периоде послужило именно непредставление им документов, подтверждающих правомерность заявленной к возмещению суммы налога.

Апелляционный суд, делая вывод о правомерном предъявления суммы налога к возмещению, посчитал, что налоговая инспекция не доказала наличие в действиях общества умысла, направленного на незаконное получение налога из бюджета, и указал на представление заявителем доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по векселям.

Из материалов дела усматривается, что вычеты предъявлены на основании договора от 12.10.2003 N 1/10, заключенного обществом с ООО "Адонис" на приобретение офисной мебели. Приобретенный товар с учетом налога на добавленную стоимость общество частично оплатило за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа от 12.10.2003 N 27, заключенного с ООО "Траст", а частично - векселями третьих лиц, которые получило от ООО "Летний сад" по договору купли-продажи от 02.10.2003. Приобретенный товар (офисную мебель) общество в том же месяце реализовало ООО "Гранит", которое частично оплатило его, передав заявителю простой вексель N 0501043 ООО "Римекс".

Суд не дал оценку доводу налогового органа, изложенному в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что согласно выписке банка о движении денежных средств заявителя и банковских документов, направленные обществом на погашение займа денежные средства платежным поручением от 26.04.2004 N 11 в размере 4 930 050 руб., были получены им в той же сумме из бюджета (сумма налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года) по платежному поручению от 23.04.2004 N 426. Налоговый орган посчитал, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество использует механизм возврата денежных средств из бюджета для осуществления своей деятельности, фактически не имея собственных денежных средств.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, производилась ли оплата обществом векселей, приобретенных по договору купли-продажи от 02.10.2003.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить представленные сторонами документы, устранить имеющиеся в материалах дела противоречия, полно и всесторонне изучив доказательства, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2005 по делу N А56-45124/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая