Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2001 г. N А56-28221/00 Заявление Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда по делу о взыскании с заявителя в пользу Фонда убытков не удовлетворено, так как обстоятельства, на которые Банк ссылается как на существенные для дела и вновь открывшиеся, таковыми не являются; к примеру, обстоятельства, установленные в экспертном отчете, не существовали на момент принятия судебных актов по делу

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2001 г. N А56-28221/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2001 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Яковлева И.А., при участии: от Фонда МИП - директора Галимбовской О.Р. (приказ от 05.05.97) и Крупицкого Ю.Н. (дов. от 04.01.01), от ОАО "Петровский народный банк" - Лимонина А.Г. (дов. от 01.03.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "Петровский народный банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.01 по делу N А56-28221/00,

установил:

Фонд межрегиональных инвестиционных программ Ленинградской области (далее - Фонд МИП) обратился а арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Петровский народный банк" (далее - ОАО "Петровский народный банк") о взыскании 3.849.464 руб. 58 коп. убытков.

Решением от 18.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.01, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.01 решение от 18.12.2000 и постановление от 14.03.01 отменены, в удовлетворение иска с ОАО "Петровский народный банк" взыскано 3.849.464 руб. 58 коп. убытков.

ОАО "Петровский народный банк" обратилось с заявлением о пересмотре постановления от 15.05.01 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылается на то, что постановлением от 15.05.01 установлен факт определения им ЗАО "ИК "Пабл" вознаграждения за реализацию векселя в размере 77% от его номинальной стоимости, в связи с чем судом сделан вывод о распоряжении банком не принадлежащими ему средствами в размере 77% от номинала векселя. После принятия решения кассационной инстанцией ОАО "Петровский народный банк" получил 30.05.01 письмо от ЗАО "ИК "Пабл", в котором указывается, что вексель реализован на торгах, а вознаграждение ЗАО "ИК "Пабл" составило не 77, а 7%. По мнению ОАО "Петровский народный банк", эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку опровергают факты, установленные судом, и они не были и не могли быть известны заявителю, а потому являются основанием для пересмотра постановления от 15.05.01 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, ОАО "Петровский народный банк" представил экспертный отчет об оценке рыночной стоимости векселя от 30.05.01, согласно которому на 21.05.98 эта стоимость составила 1.250.000 руб., что по мнению заявителя также является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку залогодержатель отвечает за утрату залога в размере его действительной, а не номинальной стоимости.

В судебном заседании представитель ОАО "Петровский народный банк" поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что факт проведения торгов не расценивается заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства Представители Фонда МИП возразили против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-1606/00 установлена неправомерность действий ОАО "Петровский народный банк" по реализации векселя, переданного ему Фондом МИП как залогодателем.

Постановлением от 15.05.01 установлено, что вексель передан третьему лицу и введен в гражданский оборот действиями ОАО "Петровский народный банк" нарушившего вексельное обязательство, вытекающее из залога, чем были причинены убытки Фонду МИП. Эти обстоятельства явились основанием для взыскания с ОАО "Петровский народный банк" убытков, размер которых исчислен как разница между номиналом векселя и суммой обеспеченных залогом обязательств. Ссылка кассационной инстанции на установленный банком размер вознаграждения ЗАО "ИК "Пабл" за реализацию векселя (77%) не повлияла и не могла повлиять на выводы суда при взыскании убытков, поскольку вина банка в их причинении и их размер установлены судом независимо от размера вознаграждения, определенного банком для ЗАО "ИК "Пабл" по условиям заключенного между ними договора от 21.05.98, не являвшегося ни предметом, ни основанием настоящего иска. Этот договор был признан недействительным без применения последствий его недействительности вступившими в законную силу судебными актами по другому делу - N А56-1606/00.

В постановлении от 15.05.01 лишь отражен факт установления в договоре от 21.05.98 условий о вознаграждении ЗАО "ИК "Пабл" в размере 77% от номинала векселя и о передаче банку 23% стоимости от номинала векселя. Договором от 21.05.98 (л.д. 39) действительно установлены такие условия, что дало суду дополнительные основания для оценки действий банка при заключении договора на указанных условиях как распоряжение средствами, ему не принадлежащими. Получение ЗАО "ИК "Пабл" в действительности не 77, а 7 процентов стоимости от номинала векселя, то есть суммы меньшей, чем было предусмотрено договором, не могло повлиять на выводы суда, поскольку не изменяет условий договора, а лишь подтверждает факт незаконного распоряжения банком чужими средствами, хотя и в меньшей сумме, размер которой не влияет на размер взысканных с банка убытков, исчисленных как разница между номиналом векселя и суммой обеспеченных его залогом обязательств. Размер вознаграждения ЗАО "ИК "Пабл" не являлся составляющей величиной при определении размера убытков. Сумма этого вознаграждения может иметь значение при применении последствий недействительности договора от 21.05.98, но не является обстоятельством, существенным для настоящего дела.

Обстоятельства, установленные в экспертном отчете от 30.06.01 не существовали на момент принятия судебных актов по делу. Ссылка на определенную этим отчетом рыночную стоимость векселя фактически является оспариванием законности постановления от 15.05.01, установившего размер убытков как разницу между номиналом векселя и суммой обеспеченных его залогом обязательств. Заявитель ссылается на положение пункта 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости. Заявитель полагает, что кассационная инстанция в постановлении от 15.05.01 неправильно исчислила размер убытков от номинальной, а не от действительной (рыночной) стоимости векселя, однако эти обстоятельства могут служить основанием для оспаривания законности постановления от 15.05.01 в порядке надзора, а не путем его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт проведения торгов и стоимость реализованного на них векселя должна была быть известна и суду, и сторонам по делу в связи с публичностью торгов.

Следовательно, обстоятельства, на которые ОАО "Петровский народный банк" ссылается как на существенные для дела и вновь открывшиеся таковыми не являются, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 192, 195, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Отказать открытому акционерному обществу "Петровский народный банк" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.01 по делу N А56-28221/00.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова М.Г. Власова

И.А. Яковлев