Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2005 г. N А26-12848/04-217 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности частично не удовлетворен по эпизоду покупки здания, не имеющей разумной деловой цели и направленной на искусственное создание схем ухода от ряда налогов, в том числе и налога на прибыль, так как затраты по приобретению здания не были обусловлены реальными экономическими целями, связанными с излечением дохода, а составленные документы носили формальный характер и содержали недостоверные сведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2005 г. N А26-12848/04-217

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Хохлова Д.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Наследие" Карнилова Д.Г. (доверенность от 09.09.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Пружинина О.Е. (доверенность от 01.09.2005 N 2.1-13/156),

рассмотрев 09.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2005 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2005 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А26-12848/04-217,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 07.12.2004 N 2.1-14/335-10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.03.2005 заявление общества удовлетворено частично: оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2000 год по эпизоду включения в состав затрат расходов по транспортным услугам и по эпизоду отнесения затрат по капитальному ремонту кровли арендуемого помещения, а также в части привлечения общества к ответственности за занижение налога на прибыль в 2000 году в результате отнесения расходов по аренде на себестоимость. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 82, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, обстоятельства дела подтверждают факт приобретения обществом здания для хозяйственных целей и экономическую обоснованность понесенных при этом расходов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2005 до 09.09.2005.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2000 по 30.09.2003, по результатам которой составлены акт от 18.06.2004 N 4.3-143 и дополнительный акт от 05.11.2004 N 4.3-237. На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 07.12.2004 N 2.1-14/335-10, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, а также пени.

В ходе налоговой проверки установлено, что по договору купли-продажи от 26.07.2002 общество приобрело у продавца - общества с ограниченной ответственностью "Платина мира" (г.Москва) - здание, находящееся по адресу: г.Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, 16, уплатив за него 98 4000 000 рублей. Уплаченная продавцу в составе цены здания сумма налога на добавленную стоимость предъявлена обществом к вычету из бюджета в период с июля 2002 года по май 2003 года по мере уплаты покупной цены.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки и подтверждено судами первой и апелляционной инстанций, указанное здание в течение короткого периода времени неоднократно являлось предметом договоров купли-продажи, заключение которых привело к существенному и экономически необоснованному завышению цены без изменения качественных характеристик здания или уровня рыночных цен. По договору от 16.06.2002 упомянутое здание было приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Фитекс" за 404 000 рублей, которое продало его обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" за 522 000 рублей по договору от 11.07.2002. Впоследствии покупатель продал то же здание по договору от 22.07.2002 обществу с ограниченной ответственностью "Платина мира" за 98 000 000 рублей, которое реализовало его обществу. Общество, в свою очередь, продало указанное здание в декабре 2003 года за 500 000 рублей.

Кроме того, налоговым органом установлено, что продавец - общество с ограниченной ответственностью "Платина мира" - не представляет отчетность в налоговые органы, по юридическому адресу не располагается, банковских счетов не имеет.

Протоколом осмотра, письмами энергоснабжающих организаций и другими материалами дела подтверждается неудовлетворительное состояние здания и невозможность его хозяйственного использования, в частности здание не электрифицировано, отсутствуют канализация, водоснабжение, отопление, оконные рамы, дверные блоки и потолочные перекрытия, частично разобраны кровля и кирпичные стены.

Исследовав указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что обществом и его контрагентами совершены согласованные действия, не имеющие разумной деловой цели и направленные на искусственное создание оснований для возмещения из бюджета крупной суммы налога на добавленную стоимость.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.11.2004 N 324-О, положениям статей 171 и 172 НК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что налоговым органом не установлены признаки взаимозависимости участников сделок с недвижимым имуществом, ошибочны, поскольку налоговый орган решения о доначислении налогов в порядке контроля за ценами на основании статьи 40 НК РФ не принимал. Доводы общества, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основании материалов дела, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, в компетенцию которого в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит проверка правильности применения норм материального и процессуального права.

В ходе налоговой проверки также установлено, что в связи с завышением покупной цены здания общество занизило сумму налога на прибыль в результате включения в расходы, уменьшающие налоговую базу, амортизационных отчислений и убытка от продажи здания.

Как установлено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку, как установлено судебными инстанциями, затраты по приобретению здания не были обусловлены реальными экономическими целями, связанными с излечением дохода, а составленные документы носили формальный характер и содержали недостоверные сведения, общество было не вправе учитывать указанные затраты при исчислении налога на прибыль.

Поэтому решение налогового органа в названной части следует признать правомерным.

Налоговым органом также установлено, что по договору субаренды от 01.01.2000 общество уплатило предпринимателю Белуге Т.Л. плату за аренду здания паркетного и сушильного цехов для использования в деятельности, связанной с изготовлением картонной и деревянной тары. Сумма арендной платы включена обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Однако, как установлено в ходе проверки, указанная деятельность обществом фактически не осуществлялась, договор совместной деятельности, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" в целях осуществления производственной деятельности, расторгнут.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правомерный вывод об экономической необоснованности понесенных затрат в виде арендной платы и признали законным решение налогового органа о доначислении суммы налога на прибыль по указанному эпизоду.

В ходе проверки налоговый орган также сделал вывод о неуплате обществом налога на имущество по приобретенному зданию по адресу: г.Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, 16. По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно использовало льготу, предусмотренную пунктом "и" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", поскольку численность инвалидов составила менее 50 процентов от общего числа работников общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение налоговой инспекции правомерным в указанной части, сослались на то, что заключенные обществом с инвалидами договоры являются фиктивными и составлены исключительно с целью уклонения от уплаты налогов.

Между тем суды обеих инстанций не учли следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" объектом налогообложения является имущество предприятия в его стоимостном выражении, находящееся на балансе этого предприятия (кроме банков и кредитных учреждений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования, имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления.

Следовательно, объектом обложения налогом на имущество признается балансовая стоимость имущества, определяемая суммой затрат, фактически понесенных организацией.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество отразило в налоговом и бухгалтерском учете недостоверные сведения о расходах по приобретению указанного здания, поэтому суды сделали вывод о невозможности применения таких сведений для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Однако не соответствующие действительности данные о фактических затратах на приобретение имущества не могут учитываться и при определении балансовой стоимости, являющейся объектом обложения налогом на имущество.

Поэтому решение налогового органа в части начисления налога на имущество следует признать необоснованным по размеру.

В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжалуются сторонами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2005 по делу N А26-12848/04-217 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску от 07.12.2004 N 2.1-14/335-10 о доначислении налога на имущество за 2002 и 9 месяцев 2003 года, соответствующих пеней и штрафа по этому налогу.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску от 07.12.2004 N 2.1-14/335-10 в указанной части, как не соответствующее статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов