Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А05-25707/04-9 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС удовлетворен, в том числе по эпизоду обязания Общества восстановить в бюджете НДС, так как НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса основные средства по причине их износа, восстановить суммы НДС по основным средствам в недоамортизируемой (неиспользованной) части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2005 г. N А05-25707/04-9

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" Фонарькова К.В. (доверенность от 23.08.2005 N 45), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рожина А.А. (доверенность от 04.10.2005 N 03/7138), Шишковой И.С. (доверенность от 04.10.2005 N 03/7138),

рассмотрев 13.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2005 по делу N А05-25707/04-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (далее - Общество, ООО "Компания Полярное Сияние") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция): решения от 09.11.2004 N 02-05/2120ДСП в части пунктов 1.1, 1.2 (в части взыскания 581 037,55 долларов США по налогу на доходы иностранных организаций), 2.1 (в части начисления 47479 руб. 91 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 188 руб. 99 коп. пеней), 2.2.1, 2.2.2; требования от 17.11.2004 N 1339 в части возложения обязанности по уплате 83 346 641 руб. 99 коп. налогу на доходы иностранных организаций, 26 689 928 руб. пеней по данному налогу, 10120 руб. 50 коп. НДС и 2853 руб. пеней по НДС; требования от 17.11.2004 N 1340 в части взыскания 116669328 руб. 17 коп штрафа; требований от 16.11.2004 N 1337 и от 16.11.2004 N 1338.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2005 требования Общества удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы. Компания неправомерно в нарушении подпункта 10 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не удержало налог с доходов, выплаченных иностранной компании "Коноко Тимман Печора Лимитед", США, поскольку деятельность ее по контракту от 01.09.2002 приводит к образованию постоянного представительства. Кроме того, в нарушении положений подпункта 4 пункта 1 статьи 309 НК РФ компания не удержала налог с доходов, выплаченных иностранной компании "Petroleum Argus Ltd" за подписку на котировки цен на нефть, а также налог с доходов, выплаченных иностранной компании "Energy Intelligence Group" за подписку по электронной почте журнал "НефтеКомпасс". Инспекция также считает, что Общество в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ обязано восстановить НДС в части, приходящейся на остаточную стоимость списываемых основных средств в случае их выбытия до истечения срока полезного использования (полной амортизации).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составила акт от 13.09.2004 N 02-05/61 и приняла решение от 09.11.2004 N 02-05/2120дсп о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, а также о доначислении ряда налогов и начислении пеней.

Налоговый орган установил, что Общество неправомерно в нарушении подпункта 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ не удержало налог с доходов, выплаченных иностранной компании "Коноко Тимман Печора Лимитед", США, поскольку деятельность ее по контракту от 01.09.2002 приводит к образованию постоянного представительства. В нарушении положений подпункта 4 пункта 1 статьи 309 НК РФ Компания не удержала налог с доходов, выплаченных иностранной компании "Petroleum Argus Ltd" за подписку на котировки цен на нефть, а также налог с доходов, выплаченных иностранной компании "Energy Intelligence Group" за подписку по электронной почте журнал "НефтеКомпасс". Инспекция также считает, что Общество в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ обязано восстановить НДС в части, приходящейся на остаточную стоимость списываемых основных средств в случае их выбытия до истечения срока полезного использования (полной амортизации).

Общество не согласилось с принятым решением Инспекции от 09.11.2004 N 02-05/2120ДСП и требованиями от 17.11.2004 N 1340 в обжалуемой части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя по первому эпизоду относительно неправомерного не удержания (в нарушении подпункта 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ) налога с доходов, выплаченных иностранной компании "Коноко Тимман Печора Лимитед", США, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку деятельность иностранной компании "Коноко Тимман Печора Лимитед", США по контракту от 01.09.2002 не приводит к образованию постоянного представительства, следовательно, Общество не является налоговым агентом по отношению к этой компании.

Суд кассационной инстанции считает решение суда по этому эпизоду обоснованным и законным.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налога. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. При этом такая ответственность применяется независимо от того, была или не была соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика. Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О.

Суд установил, что по контракту от 01.09.2002 иностранная компания "Коноко Тимман Печора Лимитед", США как участник совместного предприятия, представляло заявителю персонал, а также оказывало услуги, связанные с предпринимательской деятельностью заявителя на территории США (импортом из США товаров). В оказании этих услуг участвовали работники иностранных компаний, какой-либо имущественной базы, строительных площадок и присутствия уполномоченных представителей иностранная компания "Коноко Тимман Печора Лимитед" не имела.

С 01 января 2002 года порядок исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом налога с доходов, выплачиваемых иностранной организации, урегулирован главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в РФ через постоянные представительства, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 306 НК РФ предусмотрено, что факт предоставления иностранной организацией персонала для работы на территории России в другой организации при отсутствии признаков постоянного представительства, предусмотренных пунктом 2 статьи 306 НК РФ, не может рассматриваться как приводящий к образованию иностранного представительства иностранной организации, предоставившей персонал, если такой персонал действует исключительно от имени и в интересах организации, в которую, он был направлен.

Суд первой инстанции установил, что услуги оказывались персоналом иностранной компании от имени этой компании в интересах российской компании, оплата услуг осуществлялась между названными юридическими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что деятельность иностранной компании не приводит к образованию постоянного представительства и Общество не является налоговым агентом по отношению к этой компании. Кроме того, в соответствии со статье 6 Договора между Российской Федерацией и США об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.92, прибыль с постоянным местопребыванием в одном Договаривающем Государстве облагается налогом только в этом Государстве, если это лицо с постоянным местопребыванием не осуществляет и не осуществляло коммерческую деятельность в другом Договаривающем Государстве через расположенное там постоянное представительство.

Удовлетворяя требования заявителя относительно эпизода о неудержании Обществом налога с доходов, выплаченных иностранной компании "Petroleum Argus Ltd" за подписку на котировки цен на нефть, а также налога с доходов, выплаченных иностранной компании "Energy Intelligence Group" за подписку по электронной почте журнал "НефтеКомпасс", суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае нет объекта обложения налогом с доходов, выплаченных названным иностранным компаниям.

Кассационная инстанция считает решение суда по этому эпизоду законным и обоснованным.

Как установил суд первой инстанции, Общество оплатило за счет своих средств иностранной компании "Petroleum Argus Ltd" стоимость подписки на котировки цен на нефть, а также стоимость подписки по электронной почте за журнал "НефтеКомпасс иностранной компании "Energy Intelligence Group".

Доводы Инспекции о том, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 309 НК РФ к доходам иностранной компании относится использование информации как объектов интеллектуальной собственности, касающейся промышленного, коммерческого или научного опыта, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Положения данной нормы касаются использования авторских прав на объекты интеллектуальной собственности. Приобретение же самих объектов интеллектуальной собственности (книг, журналов, брошюр) или информации, касающейся коммерческого или промышленного опыта, не дают право ее покупателю на использование авторских прав при отсутствии договора об использовании этих прав. В данном случае Общество выступило лишь в роли потребителя информационных услуг для собственных нужд, а не для тиражирования или распространения этих услуг за вознаграждение третьим лицам. Более того, в суд первой инстанции заявитель представил соответствующие документы, подтверждающие, что иностранные компании "Petroleum Argus Ltd" и "Energy Intelligence Group" состоят на налоговом учете в других государствах, с которыми у Российской Федерации заключены соответствие соглашения об избежании двойного налогообложения.

При таких обстоятельствах, доходы, выплаченные заявителем названным компаниям, не подлежали обложению налогом на доходы у источника их выплаты.

Что касается эпизода о нарушении Обществом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ относительно обязанности восстановления в бюджете НДС части, приходящейся на остаточную стоимость списываемых основных средств в случае их выбытия до истечения срока полезного использования (полной амортизации), то суд кассационной инстанции также считает решение суда по этому эпизоду законным и обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что Общество приобрело основные средства, заплатило за них полную стоимость с учетом НДС, приняло к учету, но до истечения срока их полезного использования списало их с баланса в связи с физическим и моральным износом.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ" следует читать "пункту 2 статьи 170 НК РФ"

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ "суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса.

(пункт 2 в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

3. В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.

НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса основные средства по причине их износа, восстановить суммы НДС по основным средствам в недоамортизируемой (неиспользованной) части. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до списании основных средств.

Таким образом, последующее изменение режима имущества не может служить основанием для обязания Общества, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Как следует из анализа статей 146, 170-172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

Основные средства не были полностью самортизированы, приобретались Обществом для осуществления производственной деятельности, что подтверждается постановкой имущества на баланс Общества, начислением сумм по амортизации. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных Обществом в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности по восстановлению в бюджете налоговых вычетов на остаточную стоимость списанных в связи с износом основных средств, соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2005 по делу N А05-25707/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина