Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2005 г. N А56-26159/03 Иск ООО о взыскании с ТСЖ неосновательного обогащения, возникшего в связи с возмещением ответчику разницы в тарифах на тепловую энергию, не удовлетворен, поскольку Общество не является участником отношений по финансированию за счет средств бюджета города расходов на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию и не вправе истребовать у ТСЖ предоставленную последнему из бюджета разницу в тарифах на тепловую энергию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2005 г. N А56-26159/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "Горелово ЛТД" Васильевой Е.С. (доверенность от 01.06.2005) и Колмаковой В.В. (доверенность от 12.09.2005), от ТСЖ "Пионер" председателя правления Волгина Ю.Д. (решение собрания членов ТСЖ от 27.12.2005), от ГУП "ТЭК" Трушкиной Е.А. (доверенность от 12.11.2004),

рассмотрев 18.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горелово ЛТД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 по делу N А56-26159/03 (судьи Барканова Я.В., Тимухина И.А., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горелово ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Пионер" (далее - Товарищество) о взыскании 163 999,5 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с возмещением ответчику разницы в тарифах на тепловую энергию.

Решением от 06.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.04, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2004 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 13.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением от 28.01.2005 (судья Захарова М.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 19.07.2005 отменить, решение суда первой инстанции и оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а содержащиеся в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Товарищества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Товариществом 15.02.1999 заключен договор N Э/99-01 (далее - Договор N Э/99-01), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Юных Пионеров, дом 18, корпус 5 (далее - жилой дом).

Пунктом 2.1.18 Договора N Э/99-01 была предусмотрена обязанность Общества осуществлять начисление, сбор и учет средств, вносимых домовладельцами в счет оплаты услуг по техническому обслуживанию, обеспечению жилого дома коммунальными специализированными услугами, и из собранных средств производить оплату оказанных поставщиками услуг на основании заключенных договоров.

Теплоснабжение жилого дома осуществлялось на основании заключенного 01.03.2001 между Предприятием и акционерным обществом закрытого типа "УМ-322" (далее - АОЗТ "УМ-322") договора N 287-008/327 (далее - Договора N 287-008/327).

Предприятие, поставив тепловую энергию в жилой дом в январе-марте 2002 г., выставило в адрес АОЗТ "УМ-322" три счета-фактуры на общую сумму 362 945,02 руб.

Тепловая энергия была оплачена АОЗТ "УМ-322" в полном объеме.

АОЗТ "УМ-322" и Общество 30.04.2002 составили сводную ведомость проведения взаимозачетов, в соответствии с которой оплата тепловой энергии на сумму 362 945,02 руб., произведенная АОЗТ "УМ-332", засчитывается в счет задолженности перед Обществом.

Между Предприятием и Товариществом 01.05.2002 заключен договор N 1247.040.1 (далее - Договор N 1247.040.1), в соответствии с условиями которого первое обязалось подавать через присоединенную сеть в названный жилой дом тепловую энергию в горячей воде.

Согласно пункту 8.5 Договора N 1247.040.1 его условия распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Общество полагая, что в результате оплаты тепловой энергии за январь-март 2002 г. в сумме 362 945,02 руб. и получения Товариществом от Предприятия в виде зачета 163 999,5 руб., выделенных из бюджета Санкт-Петербурга на компенсацию разницы в тарифах, ответчик неосновательно обогатилось, за его счет на сумму 163 999,5 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, Предприятие на основании Договора N 1247.040.1 за поставленную в жилой дом тепловую энергию в январе-марте 2002 года выставило Товариществу три счета фактуры на общую сумму 308 644,59 руб. (т. 2, л.д. 20).

В счет оплаты данной тепловой энергии Предприятием зачтено 163 999,5 руб., поступивших из бюджета Санкт-Петербурга для возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию; принято от Товарищества 40 025,66 руб.; а также произведен зачет 104 619,43 руб. из 362 945,02 руб. оплаты, произведенной АОЗТ "УМ-332" за поставленную тепловую энергию по Договору N 287-008/327.

Общество с произведенным на сумму 104 619,43 руб. зачетом согласно, так как жильцы дома оплатили ему в спорный период тепловую энергию (т. 2, л.д. 28). При этом истец не представил суду доказательства размера собранных с жильцов дома в период с января по март 2002 г. денежных средств за потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения об организации взаимодействия Комитета по энергетике и инженерному обеспечению с теплоснабжающими организациями в целях упорядочения расчетов для финансирования за счет средств бюджета Санкт-Петербурга расходов на возмещение разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями на нужды отопления и горячего водоснабжения граждан, проживающих в жилых домах ЖК, ЖСК и ТСЖ (далее - Положение), утвержденного распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 25.01.2002 N 4, теплоснабжающие организации уменьшают задолженность ЖК, ЖСК и ТСЖ на сумму полученных из бюджета Санкт-Петербурга средств на цели, указанные в п. 1 Положения, т.е. на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями, на нужды отопления и горячего водоснабжения граждан, проживающих в жилых домах ЖК, ЖСК и ТСЖ.

Предприятие правомерно уменьшило задолженность по оплате отпущенной Товариществу тепловой энергии за период с 01.01.2002 по 31.03.2002 на сумму 163 999,5 руб., полученную из бюджета Санкт-Петербурга.

Поскольку Общество не является участником отношений по финансированию за счет средств бюджета Санкт-Петербурга расходов на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, постольку оно не вправе истребовать у Товарищества предоставленную ему из бюджета Санкт-Петербурга разницу в тарифах на тепловую энергию в сумме 163 999,5 руб. и перечисленную Предприятию в счет оплаты потребленной тепловой энергии.

Оценив собранные по делу доказательства суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал приобретения или сбережения Товариществом за его счет имущества в сумме, заявленной в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно решение суда первой инстанции отменил и в иске Обществу отказал.

Ввиду того, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 по делу N А56-26159/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горелово ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев И.И.Кириллова

З.А.Чертилина