Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2005 г. N А66-535/2005 Дело по иску ОАО о взыскании с Общества задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о незаключенности данного договора является ошибочным, так как условия договора, содержащиеся в неподписанном поставщиком протоколе разногласий, не относятся к числу существенных, и поэтому отсутствие соглашения по ним не влечет незаключенность договора поставки в целом, вместе с тем, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2005 г. N А66-535/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Рузхиммаш" Спиридоновой О.И. (доверенность от 11.01.2005 N 54),

рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рузхиммаш" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2005 по делу N А66-535/2005 (судья Головина Т.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Рузхиммаш" (далее - ОАО "Рузхиммаш") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагон-ТВ" (далее - ООО "Вагон-ТВ") о взыскании, с учетом уточненных исковых требований, 8 499 393 руб. задолженности по договору поставки от 13.05.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130052 руб. за период с 20.05.2004 по 10.07.2004.

Решением от 28.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Рузхиммаш" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о незаключенности договора поставки является ошибочным, так как существенные условия договора - цена, количество и сроки поставки согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

В судебном заседании представитель ОАО "Рузхиммаш" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Вагон-ТВ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2003 между ОАО "Рузхиммаш" (покупатель) и ООО "Вагон-ТВ" (поставщик) заключен договор поставки, количество, ассортимент и цены которого стороны согласовали в приложении к нему. В приложении N 1 к договору на ежемесячную поставку готовой продукции указана поставляемая продукция, а именно: колесные пары нового формирования РУ1Ш950А в количестве 200 штук стоимостью 8 656 000 руб., рама боковая 100.00.020-3сб в количестве 400 штук стоимостью 5 155 200 руб. и балка надрессорная 100.00.010-3сб в количестве 200 штук стоимостью 3 248 400 руб. Кроме того, пунктом 1 данного приложения установлены условия и порядок расчетов: поставщик обязан ежемесячно подекадно равными партиями отгружать, а покупатель - принимать и оплачивать товар. При этом оплата производится следующим образом: 1) за колесные пары предоплата составляет 50%, остальные 50% - по факту отгрузки в течение 3 банковских дней; 2) за раму боковую, балку надрессорную - по факту отгрузки в течение 3 банковских дней.

ОАО "Рузхиммаш", ссылаясь на то, что в порядке предоплаты за поставляемую ответчиком продукцию оно внесло 14 604 800 руб., а получило от него продукцию общей стоимостью 6 125 407 руб. 78 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд признал незаключенным договор поставки на том основании, что он подписан со стороны покупателя с протоколом разногласий и истцом не представлено доказательств достижения соглашения по всем существенным условиям договора. Кроме того, суд исходил из того, что истец не доказал факт перечисления в порядке предоплаты 14 604 800 руб. на условиях договора от 13.05.2003.

Вывод суда о незаключенности договора является ошибочным.

В материалах дела имеется один экземпляр протокола разногласий, не подписанный поставщиком. В протоколе разногласий содержится измененная редакция пункта 3.3 договора о том, что цена на оплаченную продукцию изменению не подлежит, пункта 4.1 договора о штрафных санкциях за непоставку товара в срок, а также добавлен пункт 4.4 о подсудности споров, возникающих из данного договора.

Данные условия договора поставки не относятся к числу существенных, и поэтому отсутствие соглашения по ним не влечет незаключенность договора поставки в целом.

В качестве доказательства перечисления в порядке предоплаты по договору поставки 14 604 800 руб. истец представил платежные поручения от 05.07.2003 N 2718 на сумму 1 840 000 руб., от 22.07.2003 N 2844 на сумму 3 000 000 руб., от 30.07.2003 N 754 на сумму 6764800 руб., от 24.06.2004 N 2444 на сумму 1 000 000 руб., а также договор цессии от июня 2003 года N 3, по которому истец передал ответчику право требования долга с ООО "Вагон-Сервис" по договору от 28.11.2002 N 6/02 в сумме 2 000 000 руб.

Суд, сославшись на то, что в платежных поручениях отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на основании договора поставки от 13.05.2003, не принял их в качестве доказательств.

Однако суд не учел то обстоятельство, что в представленных истцом платежных поручениях имеются указания на оплату, в том числе колесных пар.

Не располагая сведениями о наличии иных договорных отношений между сторонами, суд необоснованно сделал вывод о том, что предоплата не могла быть внесена истцом по договору от 13.05.2003.

В качестве доказательства факта поставки ответчиком продукции на 6 125 407 руб. 78 коп. истцом представлены товарные накладные от 30.12.2003 N 27, от 27.02.2004 N 4, от 31.03.2004 N 6.

При отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, представитель которого не участвовал в судебном разбирательстве, суд посчитал, что товарные и железнодорожные накладные не подтверждают факт частичной поставки продукции по договору от 13.05.2003.

В железнодорожных накладных N 00427613 и 00427612 в качестве отправителя указано ВЧД-3. Суд, отметив, что в накладных имеются сведения о другом грузоотправителе, не выяснил, является ли он структурным подразделением ответчика или же товар был отправлен третьим лицом по указанию ответчика.

Извещая ответчика по юридическому адресу, суд располагал в то же время сведениями о его фактическом местонахождении: город Тверь, ул. Вагжанова, д. 8а. Поскольку позиция ответчика имеет существенное значение при разрешении данного спора, при новом рассмотрении дела суду следует принять меры к его надлежащему извещению.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, о наличии какой задолженности идет речь в письме ответчика (л.д. 7) и существовали ли между сторонами иные, помимо договора поставки от 13.05.2003, отношения, в рамках которых истец мог оплачивать, а ответчик поставлять колесные пары.

ОАО "Рузхиммаш" следует представить документы, подтверждающие порядок отгрузки и приемки товара, как это указано в пункте 2 договора поставки от 13.05.2003, и имеющуюся переписку относительно заключения договоров цессии от июня 2003 года, от 12.02.2004 и договора о переводе долга от 20.05.2004.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2005 по делу N А66-535/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова