Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2005 г. N А05-9569/04-16 Иск Предпринимателя о взыскании с Порта задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек и расходов по уплате госпошлины удовлетворен в части взыскания основной задолженности и частично во взыскании процентов, издержек и расходов, поскольку, в частности, довод Порта о том, что заключенный сторонами договор является не договором поставки, а договором хранения, не находит подтверждения в материалах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2005 г. N А05-9569/04-16

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ФГУП "Нарьян-Марский морской торговый порт" и.о. начальника порта Чупрова С.И. (приказ Минтранса России от 08.01.2004 N 74/КМФ), Дитятева B.C. (доверенность от 07.10.2005 N 160),

рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Нарьян-Марский морской торговый порт" на решение от 21.02.2005 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 (судьи Бекарова Е.И., Бушева Н.М., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9569/04-16,

установил:

Предприниматель Виноградов Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Нарьян-Марский морской торговый порт" (далее - Порт) о взыскании 561 237 руб. 55 коп. задолженности за поставленное дизельное топливо, 42 357 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2004 по 03.12.2004, а также судебных расходов в размере суммы уплаченной государственной пошлины и 73 409 руб. 70 коп. судебных издержек.

До рассмотрения спора по существу Порт предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, признании отношений, связанных с передачей дизельного топлива, договором хранения и взыскании с предпринимателя Виноградова В.В. 306 835 руб. задолженности по договору хранения.

Решением от 21.02.2005 требования по основному иску удовлетворены частично в сумме 561 237 руб. 55 коп. задолженности за поставленное дизельное топливо, в удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2005 решение в части отказа во взыскании процентов и возмещении судебных расходов изменено: с Порта в пользу предпринимателя Виноградова В.В. взыскано 39 858 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 руб. судебных издержек, 12 484 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части решение от 21.02.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порт просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, заключенный между сторонами договор является договором хранения, а не договором поставки, что подтверждается подписанной хранителем - Портом накладной, которая удостоверяет принятие товара на хранение. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционная инстанция вышла за пределы своих полномочий, рассмотрев вопрос о взыскании процентов и судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Виноградов В.В. просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители Порта поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Виноградов В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2003, 20.06.2003 и 27.11.2003 предприниматель Виноградов В.В. направил Порту для оплаты дизельного топлива счета-фактуры N 68, 76 и 198, которые Порт оплатил частично. Факт оплаты подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 22.07.2003 N 169, от 11.08.2003 N 194. Кроме того, Порт в 2003 году осуществлял для предпринимателя Виноградова В.В. работы, связанные с выполнением погрузочно-разгрузочных операций, буксировкой плавсредств и другие. Из материалов дела следует, что стоимость выполненных работ зачтена в счет оплаты поставленного дизельного топлива.

В счет оплаты поставленного дизельного топлива заключено также соглашение об уступке права требования от 03.03.2004 между Портом, предпринимателем Виноградовым В.В. и закрытым акционерным обществом "Севергеолдобыча", по которому предприниматель приобрел право требовать от последнего исполнения обязательства по погашению задолженности, которую указанное общество имело перед Портом. Свое обязательство, вытекающее из соглашения, общество исполнило.

С учетом состоявшихся платежей и взаиморасчетов остался непогашенным долг за поставку дизельного топлива в сумме 561 237 руб. 55 коп., который предприниматель Виноградов В.В. просит взыскать с Порта в судебном порядке.

Порт, не оспаривая факт частичного использования поставленного предпринимателем Виноградовым В.В. дизельного топлива, утверждает, что между сторонами была достигнута договоренность о принятии принадлежащего предпринимателю дизельного топлива с возможностью его использования по мере необходимости.

Однако в накладных и счетах-фактурах, оформленных предпринимателем, указано количество товара (топлива), его стоимость, стороны в счетах-фактурах поименованы как продавец и покупатель. Как правильно указал суд, данное обстоятельство свидетельствует о том, что отношения, возникшие между сторонами, являются отношениями по договору купли-продажи (поставки), но не хранения.

Ссылку подателя жалобы на несоблюдение письменной формы сделки кассационная инстанция отклоняет как несостоятельную. Договор купли-продажи в виде одного документа сторонами не заключался, но в материалах дела имеются оформленные предпринимателем счета-фактуры N 68, 76 и 198 и платежные поручения Порта о перечислении денежных средств по данным счетам за дизельное топливо.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонил довод Порта о заключении сторонами договора хранения дизельного топлива и отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 907 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом. Таким документом, согласно статье 912 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться складское свидетельство или складская квитанция. Оформление данных документов не подтверждено материалами дела.

Не нашел своего подтверждения и довод подателя жалобы о превышении апелляционной инстанцией своих полномочий при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам рассматривает дело повторно (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 268 названного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае предприниматель Виноградов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу высказал свои возражения как по доводам ответчика, так и по той части решения, которой ему отказано во взыскании процентов и судебных расходов.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняла правильное решение о взыскании с Порта процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер взысканных с Порта в пользу предпринимателя Виноградова В.В. судебных расходов подтвержден материалами дела и является разумным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2005 по делу N А05-9569/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Нарьян-Марский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова