Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г. N А52-503/2005/2 Иск Предприятия о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности не удовлетворен по эпизоду необоснованного предъявления к вычету НДС, а также по эпизоду неполной уплаты налога на прибыль в результате завышения внереализационных расходов на сумму стоимости факторинговых услуг, поскольку судом установлено, что Предприятие не понесло реальных затрат по уплате НДС, а также неправомерно включило в состав внереализационных расходов стоимость факторинговых услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2005 г. N А52-503/2005/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., при участии от государственного предприятия Псковской области "Дорпрогресс" Василенко Т.А. (доверенность от 03.10.2005 N 776), Сакович Г.А. (доверенность от 13.07.2005), Краснопевцева И.В. (доверенность от 07.07.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Мозговой Э.В. (доверенность от 04.10.2005 N 231), Хурват Н.А. (доверенность от 01.03.2005 N 34),

рассмотрев 11.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Псковской области "Дорпрогресс" на решение от 14.05.2005 (судья Леднева О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Псковской области (судьи Разливанова Т.А., Радионова И.М., Орлов В.А.) по делу N А52-503/2005/2,

установил:

Государственное предприятие Псковской области "Дорпрогресс" (далее - ГП ПО "Дорпрогресс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области; далее - инспекция) от 11.01.2005 N 16-10/14 о привлечении ГП ПО "Дорпрогресс" к налоговой ответственности.

Решением суда от 14.05.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005 требования ГП ПО "Дорпрогресс" удовлетворены частично. Суды отказали предприятию в признании решения инспекции недействительным по эпизоду необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за март и за май 2003 года, а также по эпизоду неполной уплаты налога на прибыль за 2003 год в результате завышения внереализационных расходов на сумму стоимости факторинговых услуг.

В кассационной жалобе ГП ПО "Дорпрогресс" просит отменить принятые по делу судебные акты в отказанной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на необоснованность доводов предприятия.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель инспекции просил отказать в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции 04.10.2005 был объявлен перерыв до 11.10.2005.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах в период с 26.02.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки инспекция приняла решение от 11.01.2005 N 16-10/14 о привлечении ГП ПО "Дорпрогресс" к налоговой ответственности за совершение правонарушений, в том числе по эпизоду неправомерного, по мнению инспекции, предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за март 2003 года в сумме 4 505 000 руб. и за май 2003 года - 4 164 166 руб. 67 коп., а также по эпизоду неуплаты предприятием 10 656 180 руб. налога на прибыль за 2003 год в связи с завышением внереализационных расходов на сумму стоимости факторинговых услуг.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ГП ПО "Дорпрогресс" по указанным эпизодам, суды обоснованно исходили из того, что предприятие не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, а также неправомерно включило в состав внереализационных расходов стоимость факторинговых услуг.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 2 статьи 172" следует читать "подпунктом 2 пункта 1 статьи 172"

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Суды установили, что ГП ПО "Дорпрогресс" заключило с ООО "Амитэк" договор от 11.02.2003 N 1118 на покупку оборудования на сумму 142 385 000 руб., а 17.02.2003 - договор N 05/02 с ООО "Торгово-производственная фирма "Южный" на продажу указанного оборудования за 142 430 000 руб. Для оплаты приобретенного оборудования предприятие заключило с акционерным коммерческим банком "Союзобщемашбанк" (далее - банк) договор факторинга от 24.02.2003, согласно которому стоимость факторинговых услуг банка составляет 29 982 000 руб., в том числе 4 505 000 руб. налога на добавленную стоимость.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оплата факторинговых услуг осуществлена предприятием 18.03.2003. При этом использованы заемные средства в сумме 2 000 000 руб. (заем не погашен), а также 25 030 000 руб., полученных в тот же день от банка по договору факторинга. Имеющимися в деле документами подтверждается отсутствие у предприятия и у банка достаточных денежных средств для осуществления указанных расчетов, в связи с чем инспекция сделала обоснованный вывод, что реальных расходов по уплате налога на добавленную стоимость с указанных сумм предприятие не понесло и, следовательно, неправомерно предъявило к вычету 4 505 000 руб. налога за март 2003 года.

Аналогичная ситуация возникла и в отношении 4 164 166 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость, предъявленного ГП ПО "Дорпрогресс" к вычету за май 2003 года. На основании договора от 13.05.2003 N ЭР-25 предприятие приобрело у ООО "Элит-Ресурс" 19 векселей коммерческого банка газовой промышленности "Газпромбанка" за 50 000 000 руб. Оплату векселей произвело ООО "Конэл", которому предприятие продало указанные векселя за 74 985 000 руб. на основании договора от 15.05.2003. При этом остаток стоимости векселей - 24 985 000 руб. ООО "Конэл" обязалось перечислить ООО "Амитэк" в счет погашения задолженности предприятия за приобретенное оборудование. Таким образом, ГП ПО "Дорпрогресс" не понесло реальных затрат по уплате в мае 2003 года налога на добавленную стоимость с суммы 24 985 000 руб. Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент приобретения предприятием у ООО "Элит-Ресурс" указанных векселей 18 из 19 векселей были погашены. Согласно индоссаментам на векселях ООО "Элит-Ресурс", ГП ПО "Дорпрогресс" и ООО "Конэл" их владельцами не являлись. Таким образом, суды сделали правильный вывод о правомерном признании инспекцией 4 164 166 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость излишне предъявленными к вычету за май 2003 года.

Решая вопрос о фактической уплате предприятием налога на добавленную стоимость, суды правомерно руководствовались разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 08.04.2004 N 168-О и 169-О. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заключаемые плательщиком налога на добавленную стоимость сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что если произведенные налогоплательщиком расходы по оплате начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком. При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае, если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

В пункте 4 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О указано, что, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемных денежных средств, в этом случае передача денежных средств начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату займа.

Таким образом, инспекция сделала обоснованный вывод, что реальные расходы предприятия по оплате факторинговых услуг составили 2 952 000 руб. [29 982 000 руб. - (2 000 000 руб. + 25 030 000 руб.], и приняла к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный с этой суммы.

Кассационная инстанция отклоняет довод ГП ПО "Дорпрогресс" о реальности понесенных им расходов на покупку векселей, так как предприятие не понесло затрат, связанных с оплатой указанных векселей. Оплата векселей производилась за ГП ПО "Дорпрогресс" третьим лицом, по отношению к которому предприятие не имело встречных обязательств.

По эпизоду неполной уплаты налога на прибыль за 2003 год суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о неправомерном включении предприятием в состав внереализационных расходов стоимости факторинговых услуг в сумме 24 985 000 руб., уплаченных предприятием, и 25 017 500 руб., уплаченных государственным унитарным предприятием "Новосокольническое ГДРСП" (далее - ГУП "Новосокольническое ГДРСП"), которое в результате реорганизации было присоединено к ГП ПО "Дорпрогресс".

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Из материалов дела следует, что факторинговые услуги оплачены ГУП "Новосокольническое ГДРСП" за счет средств, полученных от банка по договору факторинга. При этом документально подтверждается, что возможность банка перечислить 25 017 500 руб. была обусловлена получением указанной суммы в качестве платы за факторинговые услуги от ГУП "Новосокольническое ГДРСП". Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается невозможность фактического осуществления указанных расчетов ввиду отсутствия достаточных денежных средств как у ГУП "Новосокольническое ГДРСП", так и у банка.

Кроме того, договор с ООО "Амитэк" на покупку оборудования от 11.02.2003 N 1118 заключен ГП ПО "Дорпрогресс" на сумму, которая по данным налогового органа о результатах работы предприятия за 2002 год в 1,8 раз превышает сумму его годовой выручки. Аналогичная ситуация и в отношении ГУП "Новосокольническое ГДРСП", которое заключило договор факторинга для оплаты векселей, цена покупки которых превышала в 85 раз годовую выручку.

Таким образом, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном характере действий ГП ПО "Дорпрогресс" и их направленности на уход от уплаты налогов, а также на получение незаконного возмещения налогов из бюджета.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-503/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Псковской области "Дорпрогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева