Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2005 г. N А56-44300/04 Иск ООО к Обществу о возврате покупной цены за некачественный товар, поставленный по договору, заключенному между сторонами, удовлетворен, поскольку имеющиеся в материалах дела экспертные заключения являются надлежащими доказательствами некачественности товара; доказательства предъявления требований в пределах срока годности товара также подтверждаются материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2005 г. N А56-44300/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Вип Плюс" директора Власова И.А. (решение собрания учредителей от 01.01.2005 N 1), от ООО "Пивоварня Хейнекен" Беспаловой М.В. (доверенность от 22.12.2004 N 920),

рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2005 по делу N А56-44300/04 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вип Плюс" (далее - ООО "Вип Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" (далее - ООО "Пивоварня Хейнекен") о возврате 229 725 руб. 60 коп. покупной цены за некачественный товар, поставленный по договору от 25.01.2001 N 7.

Решением от 17.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2005 решение суда отменено. С ООО "Пивоварня Хейнекен" в пользу ООО "Вип Плюс" взыскана стоимость нереализованной продукции в сумме 229 725 руб. 60 коп. и расходы по госпошлине в сумме 10 189 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе ООО "Пивоварня Хейнекен" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.03.2005. По мнению подателя жалобы, истец пропустил сроки для обнаружения недостатков переданного товара, установленные пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 договора.

Как считает податель жалобы, из экспертного заключения нельзя сделать однозначный вывод о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, что исключает ответственность поставщика на основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Пивоварня Хейнекен" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Вип Плюс" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Браво Интернешнл" (в настоящее время - ООО "Пивоварня Хейнекен", поставщик) и ООО "Вип Плюс" (покупатель) 25.01.2001 заключен договор поставки N 7, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в соответствии с его заказами напитки производства поставщика, а покупатель - принять и оплатить товар по обусловленной цене.

ООО "Вип Плюс", получив на основании товарно-транспортных накладных от 31.05.2002 N 41975, от 10.06.2002 N 44536, от 18.06.2002 N 47934, от 25.06.2002 N 49468 товар на общую сумму 595 584 руб., при его реализации обнаружило наличие напитков в жестяных банках с признаками коррозии дна и вытекания содержимого.

Продукция была освидетельствована на предмет соответствия по качеству в двух экспертных организациях: в федеральном государственном учреждении "Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Госстандарта России (далее - Мурманский центр стандартизации) и обществе с ограниченной ответственностью "Фирма "СОЭКС-СЕВЕР" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - ООО "Фирма "СОЭКС-СЕВЕР").

По результатам внешнего осмотра 8350 металлических банок слабоалкогольного газированного напитка "ON LINE" ООО "Фирма "СОЭКССЕВЕР" 10.02.2003 составлен акт экспертизы N 06-6, который свидетельствует о том, что осмотренные банки имеют нарушения герметичности с вытеканием содержимого и признаки коррозии, возникшие из-за взаимодействия содержимого с внутренней поверхностью банок.

Согласно акту экспертизы Мурманского центра стандартизации от 17.02.2003 часть полученной ООО "Вип Плюс" продукции, хранившейся на складах, расположенных по адресу: город Мурманск, ул. Домостроительная д. 8 и д. 21, является непригодной, так как не соответствует требованиям нормативных документов по качеству, и подлежит изъятию из оборота.

После проведения этих экспертиз ООО "Вип Плюс" 20.02.2003 направило в адрес ООО "Пивоварня Хейнекен" претензию с просьбой принять возврат некачественной продукции и вернуть уплаченные за нее 595 584 руб.

ООО "Вип Плюс" 28.04.2003 уничтожило 22 089 банок некачественной продукции на сумму 229 725 руб. 60 коп. и, получив от ООО "Пивоварня Хейнекен" отказ в удовлетворении претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что истцом нарушен порядок предъявления претензии по качеству товара. При этом суд руководствовался пунктом 5.3 договора поставки от 25.01.2001 N 7, в соответствии с которым при обнаружении в поставленном товаре каких-либо недостатков покупатель имеет право предъявить рекламацию поставщику непосредственно по обнаружении этих недостатков. Рекламация по качеству товара может быть предъявлена в течение 1 месяца со дня отгрузки товара. Для предъявления рекламации по качеству товара созывается комиссия, состоящая из равного числа полномочных представителей сторон. Инициатором созыва комиссии выступает покупатель.

Установив, что истец не приглашал ответчика для проверки качества товара, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Вип Плюс" не доказало, что недостатки товара возникли до передачи ответчику (вероятно, суд имел в виду - истцу) либо по причинам, зависящим от ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, признал иск доказанным по праву и по размеру. В качестве доказательств поставки ответчиком некачественной продукции суд апелляционной инстанции принял акты экспертиз Мурманского центра стандартизации от 17.02.2003 и ООО "Фирма "СОЭКС-СЕВЕР" от 10.02.2003.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и правомерным на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 475, частью 1 статьи 476, частью 4 статьи 477, частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения в течение срока годности неустранимых недостатков качества товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалах дела имеются экспертные заключения двух независимых оценщиков, подтверждающие, что осмотренные слабоалкогольные газированные напитки в металлических банках, изготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Браво Интернешнл", имеют дефекты в результате взаимодействия содержимого с внутренней поверхностью банок. В акте экспертизы N 6 Мурманский центр стандартизации указал, что при проверке оптовых складов не установлено отклонений от требований ОСТ 10-231-99 в части соблюдения условий хранения исследованных напитков, возможной причиной течи потребительской тары (металлических банок) может явиться либо ее несоответствие требованиям нормативных и (или) технических документов либо нестойкость металла, из которого изготовлена потребительская тара, при контакте с данным видом продукции.

Из пункта 7 указанного акта экспертизы следует, что поставщиком продукции является ООО "Браво Интернешнл", в связи с чем ссылки подателя жалобы на недоказанность происхождения исследованной продукции кассационная инстанция считает несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводом подателя жалобы о том, что покупателем пропущен срок для предъявления требований по качеству товара, установленный пунктом 5.3 договора поставки, и неприменением в связи с этим судом пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 477 названного Кодекса в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Доказательства предъявления требований в пределах срока годности товара подтверждаются материалами дела: акт претензии получен ответчиком 25.02.2003, то есть до истечения срока годности (срока хранения) товара, подтверждаемого выданными ответчиком удостоверениями качества.

Необоснованным является также довод ответчика о том, что из акта экспертизы Мурманского центра стандартизации от 17.02.2003 однозначно не следует, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Таким доказательством следует признать акт экспертизы ООО "Фирма СОЭКС-СЕВЕР" от 10.02.2003, в котором указано, что металлические банки со слабоалкогольным газированным напитком "ON LINE" не деформированы, не имеют следов вскрытия и механических повреждений. Нарушения истцом порядка хранения товара экспертными учреждениями не установлено.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2005 по делу N А56-44300/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова