Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 1999 г. N А42-2595/17-719/98-675/99 Иск Банка о признании недействительным решения ГНИ о взыскании пеней за неисполнение платежных документов на перечисление налоговых платежей в бюджет удовлетворен, так как истец правомерно производил списание денежных средств по платежным документам в очередности, предусмотренной ГК РФ, то есть инкассовые распоряжения Инспекции на перечисление налогов в бюджет исполнял в четвертую очередь, а не в первую, как должно быть, по мнению ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 1999 г. N А42-2595/17-719/98-675/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Закордонской Е.П., Шевченко А.В.,

при участии от Государственной налоговой инспекции по городу Мурманску Кочаряна А.В. (доверенность от 22.01.99 N V-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Мурманску на решение от 15.02.99 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2595/17-719/98-675/99 (судьи Сигаева Т.К., Бубен В.Г., Мунтян Л.Б.), установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Балтийский банк" в лице Мурманского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому территориальному округу города Мурманска (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 30.05.97 без номера о взыскании пеней за неисполнение платежных документов на перечисление налоговых платежей в бюджет.

В судебном заседании в связи с реорганизацией налоговой инспекции по Ленинскому округу на основании приказа ГНИ по городу Мурманску от 13.12.98 N 113 произведена замена ответчика - Госналогинспекции по Ленинскому территориальному округу города Мурманска на Государственную налоговую инспекцию города Мурманска.

Решением арбитражного суда от 15.02.99 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение об отказе в иске, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Истец о времени и месте слушания дела извещен, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика и проверив законность судебного акта, не находит оснований для его отмены..

Как видно из материалов дела, ответчиком проведена документальная проверка своевременности и очередности перечисления истцом платежей в бюджеты всех уровней за период с 13.05.97 по 20.05.97, о чем составлен акт от 22.05.97.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что истец в нарушение статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и совместного письма Минфина Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации от 22.08.96, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 27.08.96, регистрационный N 1154, о первоочередном исполнении банками и иными кредитными учреждениями платежных документов на перечисление платежей в бюджет в указанный период при недостаточности денежных средств на расчетных счетах клиентов для удовлетворения всех предъявленных к ним требований производил списание денежных средств в Пенсионный фонд в первую очередь при наличии в картотеке инкассовых распоряжений инспекции на взыскание платежей в бюджет.

По результатам проверки ответчиком принято решение от 30.05.97 без номера о взыскании пеней.

Материалами дела подтверждается, установлено судом и не оспаривается ответчиком, что истец производил списание денежных средств по платежным документам в очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 12.08.96 N 110-ФЗ, то есть инкассовые распоряжения налоговой инспекции на перечисление налогов в бюджет исполнял в четвертую очередь, а не в первую, как должно быть, по мнению ответчика, согласно абзацу 7 статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 2 статьи 3" следует читать "пунктом 3 статьи 2"

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации как раз и является нормой закона, регулирующей налоговые и финансовые отношения в части установления очередности списания денежных средств со счетов клиентов, то есть законом прямо предусмотрено применение к этим правоотношениям норм гражданского законодательства.

Статья 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" устанавливает первоочередность перечисления платежей в бюджет и внебюджетные фонды, однако не регулирует очередность перечисления платежей при недостаточности денежных средств, что не противоречит статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, но к данным правоотношениям применена быть не может.

Совместное письмо Минфина Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации от 22.08.96, на которое ссылался ответчик в акте проверки, не может быть применено. В этом письме указано, что к рассматриваемым правоотношениям не должны применяться нормы статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо противоречит действующему законодательству, а принявшим его органам не дано право толкования законов Российской Федерации, следовательно, издавая это письмо, они превысили свои полномочия.

Таким образом, решение вынесено судом без нарушений норм материального права, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.02.99 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2595/17-719/98-675/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.П. Закордонская

А.В. Шевченко