Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 1999 г. N А42-2023/98-17-727/99 Иск Банка о признании недействительным решения ГосНИ о взыскании пеней за нарушение порядка календарной очередности при перечислении по платежным поручениям платежей в бюджет и внебюджетные фонды не удовлетворен, поскольку до внесения в соответствии с постановлением КС РФ изменений в ГК РФ о порядке очередности исполнения платежных документов при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика списание средств производятся в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных ГК РФ к первой и второй очереди

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 1999 г. N А42-2023/98-17-727/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Троицкой Н.В., Ломакина С.А.,

при участии от Государственной налоговой инспекции по городу Апатиты Мурманской области Машкова А.В. (доверенность от 22.04.99 N 11/4424), Британ Р.В. (доверенность от 14.05.99 N 11/5163),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.99 по делу N А42-2023/98-17-727/99 (судьи Соломонко Л.П., Драчева Н.И., Мунтян Л.Б.),

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Мурман" (далее - ТОО КБ "Мурман") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Апатиты Мурманской области (далее - ГосНИ) о признании недействительным решения от 13.03.98 N 10/4095.

Решением от 01.03.99 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГосНИ просит отменить решение, считая, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства.

ТОО КБ "Мурман" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ГосНИ проведена тематическая документальная проверка соблюдения налогового законодательства в части очередности исполнения платежных документов на перечисление платежей в бюджет и во внебюджетные фонды филиалом ТОО КБ "Мурман" города Апатиты за период 01.12.97 - 25.02.98. Проверкой установлено, что банк нарушал порядок исполнения платежных документов налогоплательщиков на перечисление налоговых платежей в бюджет - при недостаточности денежных средств на счетах предприятий-недоимщиков для удовлетворения всех предъявленных к ним требований осуществлял списание денежных средств в очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 12.08.96 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Налоговая инспекция установила, что истец нарушил порядок календарной очередности при перечислении по платежным поручениям платежей в бюджет и внебюджетные фонды, перечислив в первую очередь взносы в государственные внебюджетные фонды. По результатам проверки составлен акт от 03.03.98 N 13 и принято решение от 13.03.98 N 10/4095, согласно которому с банка на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" взысканы пени в сумме 3 321 рубля 84 коп.

Позиция налоговой инспекции правомерна только в отношении периода после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 23.12.97 N 21-П.

Отношения, связанные с очередностью списания денежных средств с банковского счета клиента, относятся к гражданско-правовым, а не к налоговым отношениям и, следовательно, к ним применяются нормы гражданского законодательства, а именно статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что содержащееся в статье 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указание на обязанность банков исполнять в первоочередном порядке платежные поручения предприятий на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу части второй пункта второго статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Письмо Минфина Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Центрального Банка России от 22.08.96, на которое ссылается налоговая инспекция в акте проверки, является актом органов исполнительной власти и не может противоречить федеральному закону в соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.97 N 21-П положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.08.96 "О внесении изменений и дополнений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации" признано не соответствующим части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, "исходя из того, что установленное в абзаце пятом этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер". Постановление вступило в силу немедленно после его провозглашения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации содержится указание на то, что установленная нормой пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 12.08.96 очередность перечисления денежных средств может приводить к нарушению конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) и формирует правовые условия для легального отказа от ее выполнения. Поэтому конституционные обязанности выплачивать вознаграждение за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а следовательно, "умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан", что не соответствует также статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, впредь до внесения в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к первой и второй очереди.

Как усматривается из материалов дела, истцом был нарушен календарный порядок исполнения платежных документов внутри вышеуказанной группы платежей, что привело к неисполнению (задержке исполнения) платежных поручений на перечисление налоговых платежей налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в случае неисполнения (задержки исполнения) по вине банка или кредитного учреждения платежного поручения налогоплательщика с этого учреждения взыскиваются в установленном порядке пени.

Таким образом, ГосНИ правильно взыскала с истца пени, предусмотренные названной нормой, за период после принятия Конституционным Судом постановления.

В то же время в соответствии со статьями 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность произвести обоснованный расчет оспариваемой суммы, а также представить прямые доказательства в обоснование расчета, предусмотренные статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в обоснование своих доводов не применил все подлежащие применению нормы материального права - Постановление Конституционного Суда от 23.12.97 N 21-П - и не представил расчет.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению.

Указание в решении суда первой инстанции на то, что Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с введением в действие с 01.01.99 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, правильно, но оно не имеет значения для существа спора, поскольку решение принято налоговой инспекцией до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации. Судом не применено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.97 N 21-П.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы 834,9 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 417,45 рубля - за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.99 по делу N А42-2023/98-17-727/99 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ТОО КБ "Мурман" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 252 рубля 35 копеек.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Н.В. Троицкая

С.А. Ломакин