Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2005 г. N А56-35657/04 Кассационная жалоба КУГИ оставлена без движения, поскольку, к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате госпошлины, так как основанием для освобождения государственных органов от уплаты госпошлины является обращение в защиту общественных интересов в случаях, предусмотренных в законе, а в ГК РФ не содержится указания на то, что органы государственной власти, выступая от имени РФ и субъектов РФ, обращаются в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2005 г. N А56-35657/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2005 г.

Судья Власова М.Г. рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35657/04,

установил:

Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

К кассационной жалобе КУГИ указанные документы либо ходатайство не приложены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части второй статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Ссылка КУГИ на пункт 3 статьи 42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не может быть принята во внимание, поскольку предмет спора по настоящему делу не связан с отношениями, регулируемыми данным Законом.

В пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится указания на то, что органы государственной власти, выступая от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, обращаются в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов. При ином толковании названной нормы отпала бы необходимость в применении специального закона, на который имеется ссылка в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в любом случае участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях.

Само по себе наличие статуса органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным КУГИ в срок до 16.05.2005 необходимо представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, указав, каким федеральным законом предусмотрено право КУГИ в данном случае на обращение в суд в защиту публичных интересов и в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд; либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих такое ходатайство.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение компании "Принтекс Инвестментс Лимитед" копии кассационной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 07.04.2005 N 10357-20 без движения.

Подателю кассационной жалобы до 16.05.2005 представить в Федеральный арбитражный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Власова