Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2005 г. N А56-2962/2005 Иск ООО к ИФНС о признании недействительными решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов, а также требований о добровольной уплате названных сумм налогов, пеней и штрафов удовлетворен, в том числе по эпизоду предъявления НДС к возмещению, так как, в частности, налоговое законодательство не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2005 г. N А56-2962/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Васильевой В.А. (доверенность от 25.01.2005 N 15-25/874), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская стальная корпорация" Исхакова М.Ю. (доверенность от 25.05.2005 N 28/2004),

рассмотрев 20.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 (судьи Горбик В.М., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-2962/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская стальная корпорация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 27.12.2004 N 408084 в части доначисления 301 673 руб. налога на прибыль, 251 394 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней за неуплату данных сумм налога и взыскания 110 613 руб. штрафов за неуплату этих налогов; требования от 27.12.2004 N 04080004912 о добровольной уплате названных сумм налогов и пеней и требования от 27.12.2004 N 04080004913 об уплате 50 278 руб. штрафа за неуплату НДС и 60 335 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.

Решением суда от 14.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы считает, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС и уменьшило суммы доходов на расходы по приобретению металла в июне 2003 года, поскольку в ходе встречной проверки выявлен факт реализации его поставщиком Общества - обществом с ограниченной ответственностью "Торгмастер" (далее - ООО "Торгмастер").

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В ходе проведения оперативных мероприятий сотрудником оперативно-розыскной части N 16 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ОРЧ-16) получено объяснение Твердышева Андрея Александровича, согласно которому данное лицо отрицает факт участия в создании ООО "Торгмастер", наличия у него статуса директора и главного бухгалтера данного юридического лица, а также факт подписания им документов (счетов-фактур, договоров и т.п.) от имени ООО "Торгмастер" и осуществления сделок с Обществом (том дела 1, лист 46).

Получив сообщение об отсутствии у Инспекции по месту регистрации ООО "Торгмастер" сведений о ведении им хозяйственной деятельности и объяснения руководителя ООО "Торгмастер" от 11.05.2004, которые получены ОРЧ-16, Инспекция с 20.10.2004 по 03.12.2004, провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 01.10.2004, о чем составлен акт от 03.12.2004 N 12-06/84. В ходе проверки выявлен ряд нарушений Обществом налогового законодательства, в связи с чем Инспекция приняла решение от 27.12.2004 N 408084 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, Инспекция установила, что в нарушение статей 169, 171 и 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик необоснованно уменьшил доходы на 1 256 970 руб. расходов по оплате металла, полученного от ООО "Торгмастер", и предъявил к вычету 251 394 руб. НДС, уплаченного этому поставщику по счетам-фактурам от 10.06.2003 N 37093, от 11.06.2003 N 37095 и от 16.06.2003 N 37100. По названному эпизоду решением налогового органа от 27.12.2004 N 408084 Обществу доначислено 301 673 руб. налога на прибыль, 251 394 руб. НДС, начислены соответствующие пени за неуплату данных сумм налога и оно привлечено к ответственности в виде взыскания 110 613 руб. штрафов за неуплату налогов в соответствии со статьей 122 НК РФ. На основании названного решения налогоплательщику направлены требования от 27.12.2004 N 04080004912 о добровольной уплате названных сумм налогов и пеней и N 04080004913 об уплате 50 278 руб. штрафа за неуплату НДС и 60 335 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.

Общество не согласилось с ненормативными актами Инспекции в названной части и оспорило их в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования Общества, и кассационная инстанция считает судебные акты правильными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом правомерно включены в состав затрат стоимость металлопродукции, полученной от ООО "Торгмастер" и впоследствии реализованной на экспорт, поскольку расходы подтверждены соответствующими документами и являются экономически оправданными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Довод жалобы налогового органа о том, что представленные Обществом счета-фактуры в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ содержат недостоверные данные, в связи с чем не могут являться основанием для предъявления сумм налога к вычету, следует признать несостоятельным.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом.

Из материалов дела следует, что вывод Инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных заявителем счетах-фактурах, основан на том, что ООО "Торгмастер" фактически не находится по адресу, указанному в учредительных и первичных документах.

Вместе с тем Инспекция не учитывает, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах или фактический адрес.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "грузополучатель и его адрес" указывается почтовый адрес грузополучателя, а в строке "адрес" - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и Инспекция не оспаривает, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан адрес по месту государственной регистрации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что вывод Инспекции о недобросовестности Общества основан, в том числе, и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортируемого заявителем товара, ряд которых не представляет налоговую отчетность.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 82 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.

Однако судами установлено и материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), экспертиза (статья 95 НК РФ), встречные проверки в рамках выездной налоговой проверки, Инспекцией не осуществлялись и данные оперативно-розыскных мероприятий не закреплены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что встречной проверкой ООО "Торгмастер" не подтверждено наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Торгмастер" и Обществом (отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений подтверждается опросом "директора и главного бухгалтера" ООО "Торгмастер" Твердышева А.А.), не может быть принят во внимание. В деле отсутствуют материалы встречной проверки, а из объяснения Твердышева А.А. следует, что директором ООО "Торгмастер" он не являлся и никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "Торгмастер" не мог иметь. Выездная налоговая проверка проведена Инспекцией в период с 20.10.2004 по 03.12.2004, а письмо N 06/817 Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, согласно которому ООО "Торгмастер" не осуществляет хозяйственной деятельности, датировано 15.01.2004 и получено по запросу Инспекции от 31.12.2003 N 17-12/16136. При этом встречная налоговая проверка этого юридического лица в названный период не проводилась.

Судом кассационной инстанции также учтено, что ООО "Торгмастер" учреждено не только Твердышевым А.А., но и гражданином Хотулевым В.В., который может обладать сведениями о деятельности данного юридического лица, однако в рамках налоговой проверки налоговым органом не опрошен. Кассационная инстанция считает не соответствующим материалам дела доводы судов обеих инстанции о нарушении Инспекцией положений статьи 90 НК РФ, так как ею не был проведен допрос Твердышева А.А.. Данное лицо на момент проведения проверки и вынесения налоговым органом решения находилось в следственном изоляторе и не могло быть допрошено в рамках мероприятий налогового контроля. Однако на момент рассмотрения дела в апелляционном суде директор и главный бухгалтер ООО "Торгмастер" Твердышев А.А. находился под подпиской о невыезде и налоговый орган был вправе ходатайствовать перед судом о вызове его для дачи показаний, чтобы подтвердить выводы акта проверки и решения (справка ВЦ ИЦ ГУВД от 05.04.2005), но такое заявление Инспекция не подавала.

Из материалов дела следует, что в апелляционном суде налоговый орган не представил новые доказательства, которые он не мог представить ранее, а в жалобе не сослался на документы и доказательства, которые получены и исследованы им в рамках мероприятий налогового контроля и неправильно оценены судом первой инстанции, то есть могли быть переоценены в суде второй инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие получение металлопродукции от ООО "Торгмастер", ее оприходование, оплату и учет, а следовательно, заявителем не занижена база, облагаемая налогом на прибыль, а также правомерно предъявлена к вычету сумма НДС по данной сделке.

Таким образом, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 по делу N А56-2962/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова