Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 г. N А56-16551/2005 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога удовлетворено, так как Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета, и судом установлено, что ООО уплатило таможенному органу сумму НДС в составе таможенных платежей за счет выручки, поступившей от покупателя товаров, то есть за счет собственных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2005 г. N А56-16551/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Никитушкиной Л.Л. и Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Шуляра А.В. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1084), от общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Левина Е.Ю. (доверенность от 03.05.2005) и Матвеевой Я.С. (доверенность от 01.03.2005),

рассмотрев 28.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 (судьи Савицкая И.Г., Горбик В.М., Протас Н.И.) по делу N А56-16551/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 02.03.2005 N 31, от 30.03.2005 N 45 об отказе в возмещении обществу из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2004 года и об обязании налоговой инспекции совершить действия по возмещению указанной суммы налога из бюджета.

Решением суда от 30.05.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не понес реальных расходов по уплате суммы налога при таможенном оформлении товаров.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители общества просили оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2004 года, согласно которым предъявлена к возмещению из бюджета разница между суммой налога, начисленной по реализованным товарам, и суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки указанных деклараций налоговый орган принял решения от 02.03.2005 N 31 и от 30.03.2005 N 45 об отказе обществу в возмещении суммы налога из бюджета.

Принимая оспариваемые ненормативные акты, налоговая инспекция сослалась на то, что таможенные платежи уплачены обществом за счет денежных средств, поступивших от покупателя товаров - общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот"), покупатель товаров не произвел их полной оплаты.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары народного потребления (строительную штукатурку, шпатлевку для малярных работ, добавки гипсовые, фотокопировальные аппараты и запасные части к ним), предназначенные для реализации на внутреннем рынке, уплатив таможенному органу сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету. Импортированные товары приняты обществом к учету в установленном порядке и реализованы российскому покупателю - ООО "Камелот". За счет выручки, поступившей от покупателя товаров, то есть за счет собственных средств, общество уплатило таможенному органу сумму налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Доводы о том, что покупатель товаров не произвел их полной оплаты, в связи с чем деятельность общества за рассматриваемый период имеет низкую рентабельность, следует признать ошибочными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 04.11.2004 N 324-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта следует также из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает представление налоговой инспекцией сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговая инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета. Суды обеих инстанций установили, что общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации. Налоговый орган также не оспаривает факт уплаты обществом в бюджет суммы налога при таможенном оформлении ввезенных товаров, а также то, что указанные товары были предназначены для реализации на внутреннем рынке Российской Федерации.

Положения статей 167, 171 и 172 НК РФ, допуская использование налогоплательщиком метода определения налоговой базы по мере оплаты реализованных товаров, в то же время не связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение суммы налога с полной оплатой товаров покупателями. Полученная обществом от ООО "Камелот" выручка включена обществом в состав налоговой базы при исчислении суммы налога. Налоговый орган, принимая оспариваемые решения, не произвел доначисления суммы налога в отношении реализованных товаров.

Кроме того, в результате встреченной проверки, проведенной налоговым органом, установлено, что операции с импортированными товарами и расчеты за них в полном объеме отражены в налоговом и бухгалтерском учете ООО "Камелот". Ссылки на нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные обществом с ограниченной ответственностью "Сигма", которое приобрело товары у ООО "Камелот", не относятся к настоящему делу, поскольку налоговый орган не установил каких-либо взаимоотношений между обществом и указанной организацией.

Довод о том, что общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, следует признать ошибочным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 по делу N А56-16551/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова