Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2005 г. N А56-51241/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФРУКТИС" Московкина А.А. (доверенность от 29.07.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 01.02.2005 N 01-16),

рассмотрев 20.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 (судьи Згурская М.Л., Горбик В.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-51241/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРУКТИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 03.11.2004 N 08-20/9188, от 03.11.2004 N 08-20/9189, от 03.11.2004 N 08-20/9190, от 03.11.2004 N 08-20/9191 и об обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя 10 410 715 руб. налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2003 года.

Решением суда от 28.03.2005 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик необоснованно заявил к вычетам суммы налога на добавленную стоимость. Инспекция указывает на то, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку его деятельность является убыточной и он не предпринимает мер по взысканию с покупателей задолженности по оплате товара. Общество отсутствует по адресу, указанному в его учредительных документах, в связи с чем оно представляет в регистрирующий орган недостоверные сведения о своем местонахождении. Представленные налогоплательщиком в налоговый орган счета-фактуры составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как в них указаны недостоверные адреса покупателей, грузоотправителей и грузополучателей товара. Инспекция также ссылается на то, что налогоплательщик заключал сделки с организациями, которые не представляют отчетность в налоговые органы, поэтому невозможно провести их встречные проверки. По мнению налогового органа, суды ненадлежащим образом оценили доводы Инспекции о неподтверждении Обществом факта приобретения товара от иностранной компании "Макситрейд ЛТД" (Великобритания).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса (пункт 6 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания в обязательном порядке указывается, в том числе состав суда, который и устанавливается на основании данных протокола судебного заседания.

Как видно из постановления апелляционной инстанции от 21.07.2005 оно было принято коллегиальным составом суда: председательствующая Згурская М.Л., судьи Горбик В.М., Зайцева Е.К. Резолютивная часть постановления от 13.07.2005 подписана этими же судьями.

Однако в протоколе судебного заседания от 06-13.07.2005 указано, что дело рассмотрено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего Згурской М.Л.. Судьи Горбик В.М. и Зайцева Е.К. в этом протоколе не поименованы (том 2, лист дела 134). В протоколе нет сведений о дате объявления (с учетом перерыва в судебном заседании) резолютивной части постановления от 13.07.2005 и дате изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме. До 06.07.2005 дело рассматривалось названным апелляционным судом в составе председательствующего Згурской М.Л., судьи Борисовой Г.В. и Зайцевой Е.К.

Таким образом, протокол не содержит сведений о том, что дело рассматривалось апелляционной инстанцией коллегиальным составом суда, и не позволяет установить конкретный состав суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция лишена возможности проверить, законен ли состав суда, подписавший постановление апелляционной инстанции, и в этом ли составе в действительности было рассмотрено дело апелляционным судом.

Протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 06-13.07.2005 содержит данные о рассмотрении дела в апелляционном порядке судьей Згурской М.Л. единолично, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 17, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исключительно коллегиальным составом суда.

Поскольку согласно названному протоколу судебного заседания дело рассмотрено в апелляционном порядке судьей единолично, следует признать, что дело рассмотрено апелляционном судом в незаконном составе, что в силу пункта 1 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует соблюсти требования процессуального закона и принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 по делу N А56-51241/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова