Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2005 г. N А52-1520/2005/2 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов и налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2005 г. N А52-1520/2005/2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., рассмотрев 26.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 31.05.2005 (судья Героева Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 (судьи Падучих Н.М., Васильева О.Г., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1520/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Гдов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 25.02.2005 N 16-02/321дсп об отказе в возмещении 73 018 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные обществом выписки банка и платежные поручения не подтверждают поступление экспортной выручки за товар, так как в поле "назначение платежа" указано - "коммерческая ссуда для закупа товара". Обществом не представлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) "с оригинальной отметкой российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации". Кроме того, в нарушение статей 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обществом не представлены документы, подтверждающие заявленные к вычету суммы НДС (счета-фактуры и платежные поручения).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 25.11.2004 представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2004 года, согласно которой сумма НДС, дополнительно подлежащая возмещению, составляет 73 018 руб., а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки декларации и документов инспекция приняла решение от 25.02.2005 N 16-02/321дсп об отказе в возмещении 73 018 руб. НДС по уточненной декларации за сентябрь 2004 года. Основанием для отказа послужило то, что общество не представило выписки банка и платежные поручения, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, так как в платежных поручениях от 10.09.2004 N 470 и от 20.09.2004 N 751 в поле "назначение платежа" указано "коммерческая ссуда для закупа товара"; ГТД с отметкой российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, общество не представило документы, подтверждающие заявленные к вычету суммы НДС (счета-фактуры и платежные поручения).

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали на то. что общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, для подтверждения права на возмещение 73 018 руб. НДС по уточненной декларации за сентябрь 2004 года.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Ссылка налогового органа на неправомерное представление обществом "копии ГТД с отметкой российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации", является необоснованной, поскольку норма подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика по представлению в инспекцию указанного документа только с оригинальными отметками таможенного органа о вывозе товара.

Кроме того, как видно из материалов дела, инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств, связанных с экспортом товаров.

Довод жалобы инспекции о том, что представленные обществом выписки банка и платежные поручения не подтверждают поступление экспортной выручки за товар, так как в поле "назначение платежа" указано - "коммерческая ссуда для закупа товара", отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке. Согласно названной норме представленной налогоплательщиком выпиской банка должен быть установлен факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Из материалов дела видно, что для подтверждения факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя общество представило в инспекцию выписки банка, платежные поручения, ведомость банковского контроля закрытого акционерного общества "Балтийский банк" Псковского филиала по паспорту сделки N 04070031/0128/0004/1/0, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет общества валютной выручки от иностранного покупателя, то есть соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом представлены выписки банка, оформленные в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, которое утверждено приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П и банковские расчетные документы, оформленные в соответствии с инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В ходе судебного разбирательства судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав в совокупности представленные обществом документы, в том числе указанные в статье 165 НК РФ и дополнительно представленные в подтверждение содержащихся в них сведений, на соответствие их требованиям названной статьи Кодекса, сделали правомерный вывод о том, что они подтверждают факт получения обществом выручки от иностранного контрагента.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Ссылка налогового органа на то, что общество не представило документы, подтверждающие заявленные к вычету суммы НДС (счета-фактуры и платежные поручения), является необоснованной, поскольку из материалов дела видно, что спорная сумма НДС по декларации за сентябрь 2004 года уплачена обществом с сумм авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель представил в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и возмещение из бюджета 73 018 руб. НДС по уточненной декларации за сентябрь 2004 года, в связи с чем инспекция необоснованно отказала ему в возмещении указанной суммы налога.

Кроме того, доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1520/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова