Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2001 г. N 1971 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС удовлетворен, так как из положений налогового законодательства не следует, что возможность реализации налогоплательщиком - покупателем продукции (работ, услуг) права на возмещение указанного налога из бюджета зависит от перечисления НДС в бюджет поставщиками продукции (работ, услуг), получившими налог от покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2001 г. N 1971

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кимрской межрайонной инспекции Тверской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 10.05.01 (судьи Орлова В.А., Белов О.В., Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 11.07.01 (судьи Потапенко Г.Я., Владимирова Г.А., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 1971,

установил:

Открытое акционерное общество "Белгородский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ОАО "БССЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения Кимрской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 15.02.01 N 692/04-09, в соответствии с которым ОАО "БССЗ" отказано в возмещении из бюджета 952 125 руб. налога на добавленную стоимость за 1999 год.

Решением суда от 10.05.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.01 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении иска, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, налог на добавленную стоимость не может быть возмещен налогоплательщику до уплаты в бюджет этого налога поставщиками продукции (работ, услуг). Доказательствами же уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками налоговая инспекция не располагает.

Истец и ответчик о месте и времени слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных истцом деклараций по налогу на добавленную стоимость и приняла решение от 15.02.01 N 692/04-09 об отказе ОАО "БССЗ" в возмещении из бюджета 952 125 руб. налога на добавленную стоимость за 1999 год, уплаченного поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг), использованных при поставке продукции на экспорт. Причиной отказа в возмещении названной суммы налога явилось отсутствие у налоговых органов сведений об уплате налога в бюджет поставщиками - обществом с ограниченной ответственностью "Эра информ", обществом с ограниченной ответственностью "Техностройрезерв" и обществом с ограниченной ответственностью "Сишел", выполнявшими работы, необходимые истцу для выполнения условий контрактов на строительство корпусов судов и их поставку для компании "DAMEN SHIPYARDS" (Голландия).

В связи с принятием налоговой инспекцией такого решения налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора суд обязал истца и ответчика сверить расчет спорной суммы налога. Стороны такую сверку произвели, отразив результаты сверки в акте от 16.04.01 (л.д. 34, 35), согласно которому сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета за 1999 год, составляет 952 125 руб.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора суд обоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость, а также о возможности возмещения налога только после уплаты в бюджет этого налога поставщиками товаров (работ, услуг), использованных при поставках продукции на экспорт, так как указанные доводы противоречат действующему законодательству.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшим до 01.01.01, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с их экспертом.

Из приведенных норм Закона следует, что налогоплательщик вправе предъявить к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, фактически уплаченную поставщикам при расчетах за товары (работы, услуги), использованные при экспорте продукции, если подтвердит первичными документами оплату поставщикам приобретенных товаров (работ, услуг) вместе с налогом на добавленную стоимость и обоснованность отнесения их стоимости на издержки обращения.

Из материалов дела видно, что ОАО "БССЗ" в соответствии с заключенными с голландской компанией контрактами NN МиС 1908/3034-3035 и NO SBa 4512/6801-6802 осуществляло строительство и поставку на экспорт корпусов судов. Все необходимые документы, подтверждающие экспорт указанной продукции и оплату поставщикам, подрядчикам и исполнителям (в том числе, находящимся в розыске) продукции (работ, услуг), использованных при строительстве и вывозе за пределы территории Российской Федерации изготовленных корпусов судов, представлены ОАО "БССЗ" в налоговый орган при подаче деклараций и имеются в материалах дела. Выручка за реализованную на экспорт продукцию поступила на счет экспортера в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Следовательно, налогоплательщик имел право на основании пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предъявить к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам при расчетах за приобретенную продукцию, выполненные работы и оказанные услуги, и налоговая инспекция была обязана в срок, установленный пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", удовлетворить его требование. Из положений названной нормы Закона не следует, что возможность реализации налогоплательщиком - покупателем продукции (работ, услуг) права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета зависит от перечисления этого налога в бюджет поставщиками продукции (работ, услуг), получившими налог от покупателя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции от 15.02.01 N 692/04-09 об отказе истцу в возмещении из бюджета 952 125 руб. налога на добавленную стоимость за 1999 год, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.01 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1971 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кимрской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.Л. Никитушкина

Т.В. Клирикова