Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2001 г. N 1306 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания штрафа за неуплату налога на ГСМ удовлетворен, так как истец не уплатил налог, руководствуясь разъяснениями ГНС РФ, что исключает вину Предпринимателя в совершении налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2001 г. N 1306

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В., при участии предпринимателя Новоселова А.Ф. и его представителя Седельникова А.А. (доверенность от 19.04.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району Калининграда на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.01 по делу N 1306 (судьи Лузанова З.Б., Лукашов В.А., Шкутко О.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Новоселов Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району Калининграда (далее - ИМНС) о признании недействительным решения налогового органа от 22.12.2000 N 351 в части взыскания 25 927 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ИМНС предъявила встречный иск о взыскании на основании оспариваемого решения 129 394 рублей налога на реализацию горюче-смазочных материалов (далее - налог на ГСМ), 6 832 рублей пеней и 25 927 рублей штрафа за неуплату названного налога.

Решением от 23.04.01 суд отказал Новоселову А.Ф. в иске, а исковые требования ИМНС удовлетворил в полном объеме, признав правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на ГСМ за 3-й квартал 2000 года.

Апелляционная инстанция постановлением от 11.07.01 отменила решение суда, признав недействительным решение ИМНС от 22.12.2000 N 351 и отказала в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению налогового органа, обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального права. Кроме того, Новоселов А.Ф. не представил доказательства ухудшения своего положения с момента государственной регистрации в качестве предпринимателя и получения патента на право применения упрощенной системы налогообложения.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Новоселов А.Ф. и его представитель просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 22.12.2000 N 06-60/00 ИМНС провела камеральную проверку налоговой декларации по ГСМ за 3-й квартал 2000 года, представленной Новоселовым А.Ф. 16.10.2000 с сопроводительным письмом N 14, в котором предприниматель указал, что не считает себя плательщиком налога на ГСМ в силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ).

Принятым по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решением ИМНС от 22.12.2000 N 351 Новоселов А.Ф. за неуплату налога на ГСМ привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 25 927 рублей штрафа. Кроме того, предпринимателю начислены 129 635 рублей недоимки по налогу на ГСМ за 3-й квартал 2000 года и 6 832 рубля пеней на неуплаченную сумму налога.

В соответствии со статьей 9 Закона N 88-ФЗ порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Новоселов А.Ф. в установленном порядке 29.06.99 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и в силу статьи на срок с 01.01.2000 по 31.12.2000 Новоселову А.Ф. выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности при осуществлении розничной торговли (лист дела 46), а согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.

На момент государственной регистрации Новоселова А.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя статьей 4 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1759-1) установлено, что налог на ГСМ уплачивают объединения, предприятия, организации и предприниматели независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и организационно-правовых форм, реализующие указанные материалы. Факт реализации ГСМ в 3-м квартале 2000 года и размер начисленного ИМНС налога Новоселов А.Ф. не оспаривает. Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 НК РФ, также действовавших на момент государственной регистрации Новоселова А.Ф. в качестве предпринимателя, он обязан уплачивать законно установленный налог, а также сумму пеней, начисленную в порядке статьи 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя Новоселова А.Ф. на положения статьи 9 Закона N 88-ФЗ несостоятельна, поскольку с момента его государственной регистрации законодательство, устанавливающее обязанности плательщика налога на ГСМ, не изменялось.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод Новоселова А.Ф. о том, что субъекты малого предпринимательства, применяющие упрощенную систему налогообложения (юридические лица и индивидуальные предприниматели), освобождены от уплаты налога на ГСМ в силу пункта 1 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (далее - Инструкция N 30). Положения пункта 1 названной Инструкции в части индивидуальных предпринимателей противоречат абзацу 2 пункта 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ и статье 4 Закона N 1759-1, на что правомерно указал суд в решении от 23.04.01.

Кроме того, согласно абзацу 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством, а в силу статей 1 и 4 НК РФ, действовавших на момент государственной регистрации предпринимателя Новоселова А.Ф., инструкции Госналогслужбы Российской Федерации не относятся к законодательству о налогах и сборах. Следует также отметить, что Инструкция N 30 отменена Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", которой устранено расширительное толкование налоговым органом статьи 4 Закона N 1759-1.

Вместе с тем, предприниматель Новоселов А.Ф. добросовестно представил налоговую декларацию по налогу на ГСМ за 3-й квартал 2000 года, указав в сопроводительном письме, что не является плательщиком налога на ГСМ исходя из разъяснений, содержащихся в Инструкции N 30, действовавшей на момент его государственной регистрации. Данное обстоятельство, по мнению кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 109 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ исключает вину Новоселова А.Ф. в совершении налогового правонарушения, а следовательно и привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 23.04.01 принято с нарушением положений пункта 2 статьи 109 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, а постановление апелляционной инстанции от 11.07.01 противоречит статье 9 Закона N 88-ФЗ, пункту 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ, статье 4 Закона N 1759-1, статьям 1 и 4 НК РФ. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 175 и пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене. При этом решение ИМНС от 22.12.2000 N 351 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, следует признать недействительным и взыскать с предпринимателя Новоселова А.Ф. 129 635 рублей налога на ГСМ и 6 832 рубля пеней на неуплаченную сумму налога, отказав ИМНС в остальной части иска.

Руководствуясь статьями 95, 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.01 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1306 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району Калининграда от 22.12.2000 N 351 в части взыскания 25 927 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с предпринимателя Новоселова А.Ф. 129 635 рублей налога на реализацию горюче-смазочных материалов за 3-й квартал 2000 года и 6 832 рубля пеней. В остальной части иска Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району Калининграда отказать.

Взыскать с предпринимателя Новоселова А.Ф. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 658 рублей за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова