Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2001 г. N 2686 Иск ООО о взыскании с ГП убытков, образовавшихся в результате погашения ответчиком своей задолженности перед ЗАО векселями, переданными Предприятию на хранение, не удовлетворен, так как судом установлен факт прекращения обязательства по хранению векселей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2001 г. N 2686

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии прокурора Цветковой М.П. (удостоверение от 07.08.2001 N 9120), от ООО "Олга ДАД" директора Махьянова Д.М. (протокол собрания от 07.02.98 N 1), от ГП "Калининская атомная электростанция" - Кулакова А.В. - (доверенность от 29.12.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Олга ДАД" на решение от 02.07.2001 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2001 (судьи Борцова Н.А., Нофал Л.В., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2686,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергомашкомплект" (далее - ЗАО "Энергомашкомплект") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию "Калининская атомная электростанция" (далее - ГП "Калининская АЭС") о взыскании 15 000 000 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фининвест-Н" (далее - ООО "Фининвест-Н").

Решением от 02.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2001, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 06.09.2001 произведено процессуальное правопреемство истца в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом на основании договора уступки права требования от 11.07.2001 признано общество с ограниченной ответственностью "Олга-ДАД" (далее - ООО "Олга-ДАД")

В кассационной жалобе ООО "Олга-ДАД" просит отменить решение от 02.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2001, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что актом от 20.10.99 произведена новация отношений по хранению векселей. При рассмотрении апелляционной жалобы суд объявил перерыв, во время которого был нарушен принцип непрерывности, поскольку судьи рассматривали другие дела, а постановление выдано истцу с подписью только одного судьи.

Доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "Олга-ДАД" поддержал в судебном заседании и просил удовлетворить ее.

От ГП "Калининская АЭС" поступил отзыв на кассационную жалобу, доводы которого поддержал представитель ответчика, просивший оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Фининвест-Н", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.07.99 между ЗАО "Энергомашкомплект" (доверитель) и ООО "Фининвест-Н" (поверенный) заключен договор N ДП-1/07 (л.д. 10). По условиям названного договора доверитель поручил поверенному провести переговоры и подготовить передачу ГП "Калининская АЭС" простых векселей закрытого акционерного концерна "ТВЭЛ" (далее - ЗАО "Концерн "ТВЭЛ") на сумму 15 000 000 руб. для "обмена на квоту по задолженности" за электроэнергию, поставленную Республике Беларусь. По акту от 30.07.99 (л.д.7) ответчику были переданы на ответственное хранение 3 простых векселя ЗАО "Концерн "ТВЭЛ" номинальной стоимостью 15 000 000 руб. Передача тех же векселей подтверждена и актом от 20.10.99 (л.д.12). Полагая, что спорные векселя переданы ответчику на хранение, истец предъявил данный иск, ссылаясь на то, что ГП "Калининская АЭС" незаконно погасило спорными векселями свою задолженность перед ЗАО "Концерн "ТВЭЛ"

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же сторонами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на то, что отношения по хранению векселей, зафиксированные актом от 30.07.99, прекращены с момента составления акта от 20.10.99. Этот вывод суда сделан с учетом содержания не только названных актов, но и договора от 29.07.99, которым не предусматривалась передача векселей ответчику для хранения. Поскольку акт от 30.07.99 не содержит ссылки на названный договор, а в акте от 20.10.99 стороны прямо указали, что передача векселей производится в соответствии с договором от 29.07.99 N ДП-1/07, то вывод суда о прекращении обязательства ответчика по хранению векселей с момента составления акта от 20.10.99 является правильным. Кроме того, правильность этого вывода подтверждается и перепиской сторон, имеющейся в материалах дела (л.д. 8, 9, 36, 37, 38). Поскольку суд установил факт прекращения обязательства по хранению векселей, то исковые требования, основанные на нарушении именно этого обязательства, правомерно отклонены судом.

Доводы кассационной жалобы в части ошибочности вывода суда о прекращении обязательства ответчика по хранению векселей направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа непрерывности, то он объективно ничем не подтвержден, и это не оспаривал в судебном заседании представитель подателя жалобы.

Выдача копии постановления апелляционной инстанции с подписью одного судьи не является тем процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену судебного акта, поскольку в материалах дела имеется как резолютивная часть, так и полный текст постановления, подписанные всеми тремя судьями, участвовавшими в рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку при приеме кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Олга-ДАД" надлежит взыскать пошлину за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2686 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олга-ДАД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олга-ДАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 300 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Г. Соснина

З.А. Чертилина