Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2001 г. N А52/697/2001-1 Иск Завода к ОАО о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора передачи имущества, заключенной между ОАО и ЗАО, и изъятии у ответчика переданного имущества не удовлетворен, поскольку ОАО признано судом добросовестным приобретателем имущества, ранее принадлежавшего Заводу, так как имущество ОАО приобретено возмездно, не было утеряно истцом либо ЗАО, не похищено у них и не выбыло помимо их воли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2001 г. N А52/697/2001-1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кирилловой М.Г. при участии в судебном заседании от ОАО "Стругокрасненский завод силикатного кирпича" Потапова Б.Г. (доверенность от 06.04.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Стругокрасненский завод силикатного кирпича" на решение от 23.04.2001 (судья Зотова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2001 (судьи Васильева О.Г., Степанов Е.В., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/697/2001-1,

установил

Открытое акционерное общество "Стругокрасненский завод силикатного кирпича" (далее - ОАО "Стругокрасненский завод силикатного кирпича") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковэнерго" (далее - ОАО "Псковэнерго") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора передачи имущества от 17.09.99, заключенной между ОАО "Псковэнерго" и закрытым акционерным обществом "Завод силикатного кирпича" (далее - ЗАО "ЗСК"), и требованием об изъятии у ответчика комплектной трансформаторной подстанции (КТП-250) и высоковольтных линий (ВЛ-10 кВт).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ЗАО "ЗСК".

Решением от 23.04.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Стругокрасненский завод силикатного кирпича" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены, подлежащие применению, статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применен пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суд не учел позицию третьего лица - ЗАО "ЗСК".

ОАО "Псковэнерго" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу ОАО "Стругокрасненский завод силикатного кирпича" оставить без удовлетворения, а решение и постановление апелляционной инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Стругокрасненский завод силикатного кирпича" поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.99 между ОАО "Псковэнерго", ООО "Дако-Инвест" и ЗАО "ЗСК" заключен договор, в соответствии с которым ЗАО "ЗСК" в погашение своей задолженности перед ООО "Дако-Инвест" обязалось передать ОАО "Псковэнерго" имущество, ОАО "Псковэнерго", в свою очередь, обязалось уменьшить на стоимость переданного имущества задолженность ООО "Дако-Инвест". По накладным от 27.09.99 NN 3, 4 ЗАО "ЗСК" передало ОАО "Псковэнерго" комплектную трансформаторную подстанцию 250/10,4 и высоковольтные линии 10 кВт протяженностью 2,25 км. Основанием передачи имущества в накладных указан договор от 17.09.99.

При разрешении данного спора необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 24 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, в соответствии с которыми возможность удовлетворения иска о возврате имущества, переданного покупателю, ставится в зависимость от того, является ли покупатель добросовестным или недобросовестным приобретателем. Суд правильно признал ОАО "Псковэнерго" добросовестным приобретателем имущества, ранее принадлежавшего ОАО "Стругокрасненский завод силикатного кирпича". Данный вывод суда основан на том, что имущество возмездно приобретено ОАО "Псковэнерго", не было утеряно истцом либо ЗАО "ЗСК", не похищено у них и не выбыло помимо их воли.

Необоснованными являются и требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как истец не является стороной по сделке и не вправе в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлять такое требование.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2001 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/697/2001-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - ОАО "Стругокрасненский завод силикатного кирпича" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Стругокрасненский завод силикатного кирпича" в доход федерального бюджета 303 руб. 97 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

И.И. Кириллова