Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2001 г. N А26-3200/00-02-02/166 Жалоба Предпринимателя об отмене решения суда с связи с рассмотрением дела в его отсутствие не удовлетворена, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2001 г. N А26-3200/00-02-02/166

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2001 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2001 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В., при участии от предпринимателя Олонена А.К. - Симоновой О.Ю. (доверенность от 17.07.01 N 1-3722), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костомукше Поздняковой Н.Д. (доверенность от 19.06.01 N 3717),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Олонена Андрея Калевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.01 по делу N А26-3200/00-02-02/166 (судья Булдаков B.C.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костомукше республики Карелия (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Олонену Андрею Калевичу о взыскании 237 325 рублей недоимки по подоходному налогу, 148 122 рублей пеней и 47 465 рублей налоговых санкций на основании решения налогового органа от 31.05.2000.

Решением от 21.03.01 суд удовлетворил иск в полном объеме, признав правомерным решение ИМНС от 31.05.2000 о привлечении предпринимателя Олонена А.К. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату подоходного налога за 1997-1998 годы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Олонен А.К. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, вследствие чего он был лишен возможности "представить суду исчерпывающие доказательства своих доводов по иску". При этом Олонен А.К. утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение суда о назначении дела к слушанию согласно почтовому уведомлению вручено его брату, а он в этот момент находился за пределами города Костомукши.

В судебном заседании представитель Олонена А.К. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ИМНС просил оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы предпринимателя Олонена А.К., проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела ИМНС на основании решения от 31.05.2000, вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 10.05.2000 N 03/11 соблюдения ответчиком налогового законодательства за период с 11.08.97 по 31.12.98, обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя Олонена А.К. 237 325 рублей недоимки по подоходному налогу, 148 122 рублей пеней и 47 465 рублей налоговых санкций.

Определением суда от 09.08.2000 дело назначено к слушанию на 11.10.2000 в 11.30, однако в связи с болезнью ответчика определением суда от 11.10.2000 отложено на 17.11.2000 в 14.00. В назначенное время Олонен А.К. в судебное заседание не явился, направив заявление об отложении дела в связи с болезнью его адвоката Ефимовой Т.А. (лист дела 40). Определением суда от 17.11.2000 дело отложено слушанием на 16.01.01 в 9.00.

В судебное заседание 16.01.01 предприниматель Олонен А.К. явился вместе с адвокатом Ефимовой Т.А. и представителем Гординой С.И., что отражено в протоколе судебного заседания (лист дел 55). В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости истребования материалов уголовного дела, возбужденного по факту неполной уплаты ответчиком подоходного налога, выявленному ИМНС в ходе налоговой проверки. В связи с этим суд на основании статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложил рассмотрение настоящего дела на 21.03.01 в 10.30, о чем Олонен А.К. и его представители извещены в судебном заседании 16.01.01, что подтверждается протоколом судебного заседания (листы дела 55-56). Помимо этого, суд в порядке пункта 2 статьи 120 АПК РФ направил участникам процесса копии определения об отложении дела, в том числе и Олонену А.К. по месту его жительства. Копия определения 25.01.01 вручена брату ответчика (лист дела 63), а 20.03.01 Олонен А.К. представил в суд отзыв на иск ИМНС.

Таким образом, ответчик извещен о рассмотрении дела 21.03.01 в порядке, установленном статьей 120 АПК РФ, а следовательно, в силу пункта 2 статьи 119 АПК РФ в связи с неявкой в заседание суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор правомерно разрешен в его отсутствие на основании имеющихся в деле материалов.

В ходе кассационного обжалования Олонен А.К. и его представитель не указали на нарушение судом норм материального права при вынесении решения от 21.03.01. Однако кассационная инстанция, не ограничиваясь доводами жалобы ответчика, проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 174 АПК РФ и считает обжалуемое решение суда обоснованным.

Следует также отметить, что Олонен А.К. не реализовал свое право на представление возражений по акту выездной налоговой проверки, по результатам которой ИМНС в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации привлекла его к налоговой ответственности и начислила суммы недоимки и пеней. В ходе судебного разбирательства ответчик также не представил в соответствии с пунктом 1 статьи 53 АПК РФ доказательства, опровергающие выводы проверяющих и решение ИМНС от 31.05.2000, на которых основаны исковые требования о взыскании с Олонена А.К. недоимки по подоходному налогу, пеней и налоговых санкций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Олонена А.К., а решение суда от 21.03.01 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.01 по делу N А26-3200/00-02-02/166 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Олонена Андрея Калевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова