Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2001 г. N А56-11306/01 Иск ООО о взыскании с ОАО неустойки и убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по субагентскому договору, повлекшим расторжение агентского договора ООО с владельцем квартиры, не удовлетворен, поскольку ООО не исполнило свои обязательства по субагентскому договору, следовательно, у ответчика имелись основания приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2001 г. N А56-11306/01

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Кирилловой И.И., при участии от ООО "Сбербанк-YМВ-Инвест" Лушниковой Е.А. (доверенность от 09.04.2001), от ЗАО "Арсенал-Недвижимость" Егорова Р.Н. (доверенность от 22.10.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк-YМВ-Инвест" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2001 по делу N А56-11306/01 (судьи Калинина Л.М., Пасько О.В., Астрицкая С.Т.),

установил:

Обществ с ограниченной ответственностью "Сбербанк-YМВ-Инвест" (далее - ООО "Сбербанк-YМВ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арсенал-Недвижимость" (далее - ЗАО "Арсенал-Недвижимость") о взыскании 11 544 руб. неустойки и 19 082 руб. 43 коп. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды по договору от 01.02.99 N 021/99-321.

Решением от 29.05.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2001 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сбербанк-YМВ-Инвест" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность постановления проверены в кассационном порядке.

Представитель ООО "Сбербанк-YМВ-Инвест" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Арсенал-Недвижимость" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Истец во исполнение агентского договора от 01.02.99 N 021/99-321 с продавцом - владельцем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., дом 51, к. 2, кв. 94, заключил субагентский договор от 16.04.99 N 021/99-321 с ответчиком о совместном проведении сделки купли-продажи указанной квартиры. Ответчик представлял интересы покупателя.

Стороны, достигнув соглашения об изменении цены квартиры и сроков исполнения сделки, заключили новый субагентский договор с тем же предметом и способом исполнения от 02.06.99 N 021/99-321.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании договорной неустойки и убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, повлекших расторжение агентского договора с владельцем квартиры (а именно: на то, что ответчик не внес в установленный срок денег в счет оплаты квартиры, не явился для определения даты и места нотариального оформления сделки, не представил истцу покупателя).

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Согласно пункту 7.1 договора от 02.06.99 N 021/99-321 к моменту подписания нотариального договора купли-продажи квартиры истец гарантирует выписку продавца из нее, что будет подтверждено справкой формы N 9 с нового адреса. В соответствии с пунктом 4.1 договора нотариальное оформление передачи права собственности должно состояться не позднее 28.06.99.

Из материалов дела и самого искового заявления следует, что справка формы N 9 с Дунайского пр., дом 51, к. 2, кв. 94 датирована 29.06.99, а справка формы N 9 с нового места прописки продавца - 21.07.99.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что не были выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 7.1 договора до 28.06.99. Более того, справка с нового места прописки была получена уже после расторжения агентского договора с продавцом квартиры. Из искового заявления следует, что агентский договор с продавцом был, расторгнут 06.07.99.

Следовательно, у ответчика имелись основания приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение по данному делу обстоятельств, установленных постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2001 по делу N А56-1665/00, является несостоятельной, поскольку вывод сделанный в указанном постановлении о невыполнении истцом пункта 3.2 договора, устанавливающего срок внесения денег в счет оплаты квартиры, носят предположительный характер. Кроме того, неисполнение ответчиком обязательств, являющихся встречными, было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению справок формы N 9.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2001 по делу N А56-11306/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк-YМВ-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Р.В. Казанцева

И.И. Кириллова