Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г. N А42-14011/04-3 Иск Учреждения о привлечении ООО к административной ответственности за отсутствие необходимой информации о предлагаемом к реализации товаре не удовлетворен, так как суд отклонил ряд представленных в дело доказательств, полученных в рамках административного расследования, возбужденного в отношении директора Общества, поскольку доказательства, полученные в рамках одного дела, нельзя использовать для рассмотрения другого дела об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2005 г. N А42-14011/04-3

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 26.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 по делу N А42-14011/04-3 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Старовойтова О.Р.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - Мурманский ЦСМС) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Связь" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.12.2004 (судья Дмитриевская Л.Е.) Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. с конфискацией товара, указанного в протоколе ареста от 18.11.2004.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 решение от 21.12.2004 отменено, в удовлетворении требования Мурманского ЦСМС о привлечении Общества к административной ответственности отказано.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 произведена замена Мурманского ЦСМС на его правопреемника - Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Ростехрегулирования).

В кассационной жалобе СЗМТУ Ростехрегулирования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

По мнению подателя жалобы, пункт 3 статьи 28.7 КоАП РФ не содержит ограничений относительно возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования одновременно как в отношении юридического лица, так и должностного лица - руководителя юридического лица.

Податель жалобы считает, что представленные им в дело материалы, а именно: экспертное заключение от 26.11.2004, протоколы взятия проб и образцов, изъятия документов, осмотра, акт N 187 составлены в отношении Общества и в полной мере являются доказательствами административного правонарушения со стороны Общества, ответственного за выявленные нарушения.

Кроме того, СЗМТУ Ростехрегулирования ссылается на то обстоятельство, что материалы проверки составлены в отношении Общества, а не должностного лица, в присутствии которого проводилась проверка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.10.2004 N 36/4-12/4061 сотрудниками Мурманского ЦСМС проведена проверка принадлежащего Обществу обувного отдела, расположенного в торговом центре "Ленинский", находящегося по адресу: Мурманск, ул. Володарского, д. 2/12.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение ГОСТа Р 51121-97, принятого постановлением Госстандарта России от 30.12.1997 N 439, предлагаемая к реализации обувь:

- туфли женские торговой марки "My.Darling", арт. 1007-2N, в количестве 6 пар;

- полусапожки женские зимнего ассортимента торговой марки "Dongle", арт. 6098, в количестве 7 пар;

- ботинки мужские зимнего ассортимента торговой марки "Enrico Fantini", арт. А 991, в количестве 8 пар;

- ботинки мужские зимнего ассортимента торговой марки "Enrico Fantini", арт. А 992, в количестве 8 пар

не имела необходимой информации, обеспечивающей возможность для потребителя их компетентного выбора. В частности, отсутствовала информация о наименовании товара, страны-изготовителя, фирмы-изготовителя, основном предназначении товара, основных потребительских характеристиках (сведения об используемых материалах), обязательной сертификации, юридическом адресе изготовителя и (или) продавца.

Факты продажи вышеуказанной обуви проверкой не выявлены.

Определением от 18.11.2004 Мурманским ЦСМС возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора Общества Толкодубова В.И. и назначено проведение административного расследования (л.д. 7).

Факт нарушения зафиксирован в акте от 26.11.2004 N 187 (л.д. 17-22) и протоколе от 26.11.2004 N 2 (л.д. 31-34).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "ГОСТа 51121" следует читать "ГОСТа Р 51121-97"

Туфли женские торговой марки "My.Darling", арт. 1007-2N, в количестве 1 пары и ботинки мужские зимнего ассортимента торговой марки "Enrico Fantini", арт. А 992, в количестве 1 пары были отобраны для проведения экспертизы (л.д. 12). Остальная обувь, предлагаемая Обществом к реализации с нарушением ГОСТа 51121, арестована и передана на хранение Обществу.

Мурманский ЦСМС обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявления Мурманского ЦСМС признал факт совершения Обществом административного правонарушения, основываясь на доказательствах, полученных в рамках возбужденного определением Мурманского ЦСМС от 18.11.2004 дела об административном правонарушении: на заключении экспертизы, акте проверки от 26.11.2004 N 187, протоколе об административном правонарушении от 26.11.2004 N 2.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.11.2004 вынесено в отношении должностного лица - директора Общества Толкодубова В.И. (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В данном случае административное дело было возбуждено только в отношении должностного лица Общества - его директора, который может быть привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил представленные в дело доказательства: экспертное заключение от 26.11.2004 (л.д. 28-30), протоколы взятия проб и образцов, изъятия документов, осмотра, акт N 187, сославшись на то, что они получены в рамках дела, возбужденного в отношении директора Общества, в то время как протокол N 2 об административном правонарушении от 26.11.2004 составлен по окончании административного расследования в отношении юридического лица - Общества.

Следует отметить, что нельзя доказательства, полученные в рамках одного дела об административном правонарушении, использовать для рассмотрения другого дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Апелляционная инстанция правильно указала, что в отношении Общества в материалах дела имеется только протокол об административном правонарушении от 26.11.2004 N 2, которого недостаточно для рассмотрения заявления о привлечении Общества к административной ответственности, что с учетом положений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, влечет принятие судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 по делу N А42-14011/04-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова