Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 г. N А52-1633/2005/1 Иск Корпорации о взыскании с ООО компенсации за нарушение авторских прав частично удовлетворен, так как довод подателя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем программного продукта и, следовательно, является невиновным, несостоятелен, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что изъятые у ответчика экземпляры программ для ЭВМ были введены в гражданский оборот с согласия правообладателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2005 г. N А52-1633/2005/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой E.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "НПФ "ТИМ" директора Калужского П.М. (протокол собрания участников от 26.08.2004) и Яровицына Ю.П. (доверенность от 05.08.2005), от корпорации "Майкрософт" Аверьянова А.В. (доверенность от 29.09.2005).

рассмотрев 31.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТИМ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2005 по делу N А52-1633/2005/1 (судья Степанов Е.В.).

установил:

Корпорация "Майкрософт" (США) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТИМ" (далее - ООО "НПФ "ТИМ") о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Решением от 22.06.2005 суд взыскал с ООО "НПФ "ТИМ" в пользу Корпорации "Майкрософт" 500 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав. а также 16 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "НПФ "ТИМ" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то. что ООО "НПФ "ТИМ" является добросовестным приобретателем, таким образом, оно должно быть освобождено от возмещения вреда; в силу статьи 16 Закона РФ от 23.09.92 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", по мнению подателя жалобы, компьютерные салоны имели право без согласия правообладателя передать право собственности на экземпляр программы ЭВМ, следовательно, ООО "НПФ "ТИМ" имело право пользоваться данной программой.

В отзыве на кассационную жалобу корпорация "Майкрософт" просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "НПФ "ТИМ" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель корпорации "Майкрософт" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Корпорация "Майкрософт" является обладателем авторских прав на программы для ЭВМ Microsoft Windows, Microsoft office.

При проведении проверки 16.11.2004 сотрудниками Управления внутренних дел Псковской области в помещении ООО "НПФ "ТИМ", расположенном по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 54, на компьютерах, принадлежащих ответчику и используемых им для осуществления коммерческой деятельности, было обнаружено нелицензионное программное обеспечение, авторские права на которое принадлежат корпорации "Майкрософт". Проведенной экспертизой установлено, что экземпляры программного обеспечения, изъятого в ходе осмотра, являются контрафактными.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельствами о регистрации авторских прав, протоколом осмотра помещения, заключением экспертизы, и не оспариваются сторонами по делу.

Ссылка подателя жалобы на статью 16 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" является необоснованной. В соответствии с указанной нормой права перепродажа или передача иным способом права собственности либо иных вещных прав на экземпляр программы для ЭВМ или базы данных после первой продажи или другой передачи права собственности на этот экземпляр допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения. Довод подателя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем указанного программного продукта, поэтому считает себя невиновным в нарушении авторских прав истца, является несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что изъятые у ответчика экземпляры программ для ЭВМ были введены в гражданский оборот с согласия правообладателя. Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик использовал контрафактные экземпляры программ для ЭВМ, то есть экземпляры, введенные в гражданский оборот с нарушением закона.

Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили, что были предупреждены сотрудниками органов внутренних дел о недопустимости нарушения авторских прав и предстоящей проверке, однако не прекратили использования контрафактных программ, что было установлено в результате проведенного осмотра компьютеров в помещении ответчика.

Сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации установлена судом первой инстанции с учетом конкретных материалов дела, каких-либо доводов, опровергающих обоснованность установленной судом первой инстанции суммы, сторонами по делу не выдвинуто, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2005 по делу N А52-1633/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина Е. В. Коняева

И. В. Сергеева