Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2005 г. N А66-9253-03 Дело по иску ОАО о взыскании с Общества задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку внесения платежей направлено на новое рассмотрение, так как необходимо установить кем осуществлялась поставка по пяти спорным товарно-транспортным накладным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2005 г. N А66-9253-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "НТФ "Эфиры целлюлозы" Стекловой А.С. (доверенность от 06.09.2005 N 34), от ОАО "Тверской полиэфир" Гаевского Н.Д. (доверенность от 24.10.2005), Антоновой Н.И. (доверенность от 24.10.2005), Клюшнева А.С. (доверенность от 24.10.2005),

рассмотрев 26.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-техническая фирма "Эфиры целлюлозы" на постановление Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2005 по делу N А66-9253-03 (судьи Попов А.А., Головина Т.И., Жукова В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-техническая фирма "Эфиры целлюлозы" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской полиэфир" (далее - Общество) о взыскании 9 231 081 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 29.01.2001 N РФ/53488409/0009/С и 4 586 001 руб. 13 коп. неустойки за просрочку платежей.

До рассмотрения спора по существу Фирма в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований в части как основного долга, так и пеней, окончательно определив цену иска в сумме 9 080 729 руб. 88 коп., из которых 5 259 922 руб. - задолженность и 3 820 807 руб. 57 коп. - неустойка.

Решением от 19.01.2005 (судья Кораблева М.С.) с учетом определения от 14.02.2005 об исправлении арифметической ошибки иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 728 189 руб. 79 коп. задолженности, во взыскании остальной части долга и неустойки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По мнению подателя жалобы, факт поставки по каждой из спорных накладных подтверждается копиями товарно-транспортных накладных, складским журналом Общества, а на последнюю партию был дополнительно оформлен приходный ордер.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал факт осуществления спорных поставок и получения их Обществом. Расценивая спорные накладные как недостоверные, суд, по мнению подателя жалобы, не учел, что на оспариваемых накладных в графе "Принял" стоит подпись уполномоченного работника Общества, которая заверена штампом или круглой печатью предприятия, и что все остальные накладные, поставку по которым ответчик признал, оформлены аналогичным образом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отклонить кассационную жалобу, ссылаясь на недоказанность истцом исковых требований, поскольку товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, представленные им, не являются достоверными.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2001 между Фирмой и Обществом заключен договор N РФ/53488409/0009/С на поставку гранулята полиэтилентерефталата (далее - ПЭТФ) марки "Д". Количество, цена, сроки поставки оговорены в спецификациях и отдельных приложениях к договору, согласно которым объем поставки должен был составить 780 тонн гранулята ПЭТФ в период с марта по май и с октября по декабрь 2001 года. Распорядок поставки предусматривал отгрузку отдельных партий (в количестве 19,95 тонны) автомобильным транспортом продавца, уведомление поставщиком покупателя о дате отгрузки, номере накладной, схеме учета поступающего на склад товара. Стороны согласовали порядок оплаты с отсрочкой и по мере предъявления соответствующих счетов. В течение обусловленного периода времени Фирмой осуществлялась поставка продукции в адрес Общества через своего представителя в Республике Белоруссия.

По итогам 2001 года Фирма пришла к выводу о неполной оплате Обществом поставленной по договору продукции, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно представляли суду свои расчеты по поставкам, по результатам которых признали, что Фирма поставила, а Общество приняло 895,75 тонны продукции (45 поставок, осуществленных автомобильным транспортом) общей стоимостью 25 625 909 руб. 28 коп. Разногласия сторон касались семи поставок, оформленных следующими документами: товарно-транспортными накладными от 30.01.2001 N 5, от 06.02.2001 N 5, от 19.03.2001 N 103, от 26.03.2001 N 107, от 15.05.2001 N 123, от 31.12.2001 N МГОО и счетом-фактурой от 01.11.2001 N 732.

Суд первой инстанции в своем решении сослался на другие накладные.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора и рассматривал спецификации от 01.10.2001 N 2 и от 31.10.2001 N 3 как самостоятельные договоры поставки. При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что сам договор поставки от 29.01.2001 не содержит указания ни общего количества, ни срока, в течение которого Фирма обязалась поставить Обществу 840 тонн гранулята ПЭТФ.

Проанализировав акты сверки расчетов и платежные поручения (л.д. 47 - 105, т. 2), суд установил, что задолженность ответчика составляет 1 728 189 руб. 79 коп. Арифметический расчет задолженности представлен судом только в определении от 14.02.2005 о разъяснении судебного акта и об исправлении арифметической ошибки.

При этом остается непонятным расчет судом первой инстанции стоимости поставки продукции, на которую ответчик сослался в протоколе разногласий. Если суд признал, что поставка осуществлялась в рамках двух спецификаций, то следует иметь в виду, что в них указана цена продукции за 1 тонну, поэтому отсутствует необходимость выяснять арифметическим путем ее стоимость.

Стороны признали факт поставки гранулята ПЭТФ стоимостью 25 625 909 руб. 27 коп. В то же время суд первой инстанции указал, что стороны не доказали это обстоятельство. Задолженность ответчика перед истцом определялась судом. При этом суд, исчисляя задолженность ответчика перед истцом, исходил из того, что общая стоимость поставки гранулята ПЭТФ составляет не 25 625 909 руб. 27 коп., как признали стороны, а 22 274 752 руб. 12 коп. Эта сумма указана в акте сверки расчетов (л.д. 132, 133, т. 3).

Таким образом, суд первой инстанции, по существу, не принял признание сторонами обстоятельств, не требующих доказывания.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае сведения в протоколе судебного заседания о наличии таких доказательств отсутствуют.

Методика и сам расчет, произведенный судом первой инстанции, оказались непонятными для сторон, поэтому с апелляционной жалобой обратились и истец, и ответчик.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Фирме в иске, пришла к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фирма не доказала факта товарности счета-фактуры от 01.11.2001 N 732, отклонив довод истца о том, что доказательством поставки является приходный ордер от 13.11.2001 N 1133.

Между тем в акте проверки расчетов между Фирмой и Обществом от 07.10.2002 (л.д. 31-38, т. 1) указано, что сопоставимость основных реквизитов в счетах-фактурах продавца и в счетах-фактурах покупателя обеспечена с N 711 по N 773, то есть с 19.10.2001 по 30.12.2001. К счетам-фактурам в подтверждение приемки товаров приложены накладные продавца, которые по всем реквизитам аналогичны счетам-фактурам (пункт 3.4.2).

Счет-фактура от 01.11.2001 N 732 входит в число названных в этом акте документов.

Товарно-транспортные накладные от 30.01.2001 N 5, от 06.02.2001 N 5, от 19.03.2001 N 103, от 26.03.2001 N 107, от 15.05.2001 N 123 апелляционная инстанция признала недостоверными, поскольку подписи директора и главного бухгалтера Фирмы на них являются поддельными.

Что касается товарно-транспортной накладной от 30.12.2001 N МГОО, то апелляционная инстанция установила, что она соответствует счету-фактуре от 30.12.2001 N 884, оплата по которому полностью произведена ответчиком.

Кассационная инстанция считает правильным постановление апелляционной инстанции только в части признания ошибочным вывода суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 29.01.2001. Данный договор с учетом спецификаций, являющихся приложением к нему, содержит все существенные условия: наименование, количество продукции, ее стоимость и сроки поставки, поэтому апелляционная инстанция правильно исходила из того, что между сторонами 29.01.2001 был заключен договор поставки гранулята ПЭТФ.

В то же время вывод апелляционной инстанции о недостоверности товарно-транспортных накладных только на том основании, что подписи директора и главного бухгалтера Фирмы являются поддельными, неправомерен.

Факт поставки гранулята ПЭТФ по этим накладным не оспаривается ответчиком. Его доводы сводятся к тому, что поставленная по этим накладным продукция принадлежит не истцу, а Платонову В.А., который эту продукцию получил от общества с ограниченной ответственностью "Стрибог" и реализовал Обществу с использованием подложных товарно-транспортных накладных, изготовленных им от имени истца. При этом ответчик утверждает, что оплата этой продукции произведена по распорядительным письмам Платонова В.А. в адрес третьих лиц. Ответчиком представлены копии договоров уступки права требования и платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц в счет платежей Фирмы. При этом сторонами не оспаривается тот факт, что Платонов В.А. являлся представителем Фирмы и фактически находился в Республике Белоруссия, откуда и осуществлялась поставка гранулята ПЭТФ в адрес Общества автомобильным транспортом.

Суд не дал оценки данным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Ответчик обратился с таким заявлением, однако суд первой инстанции не принял его к рассмотрению, сославшись на то, что факты, изложенные в нем, носят предположительный характер (л.д. 115, 116, т. 4). Истец в свою очередь отказался исключить спорные товарно-транспортные накладные из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции, по существу, уклонился от исследования того обстоятельства, в каком количестве ответчик фактически получил от истца продукцию, каким образом производилась оплата этой продукции.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец утверждает, что хотя на пяти спорных товарно-транспортных накладных подделана подпись директора и главного бухгалтера, однако поставка по этим накладным гранулята ПЭТФ в адрес ответчика была произведена от имени Фирмы. Общество не отрицает факт получения продукции по этим накладным, но в то же время считает, что продукция поступила не от истца, а от другого лица, несмотря на то, что документы были оформлены от имени Фирмы. Поэтому при новом рассмотрении дела необходимо установить, кем осуществлялась поставка продукции по пяти спорным товарно-транспортным накладным.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9253-03 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию вышеуказанного суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова