Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 г. N А13-17222/04-09 Иск ООО к Газете и Обществу об обязании Газеты предоставить данные о лице, являющимся автором статьи, и лице, осуществившим оплату размещения статьи, обязании ответчика и автора статьи опровергнуть материалы статьи путем опубликования соответствующего опровержения не удовлетворен, так как сведения, оспариваемые истцом, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений, а носят предположительный характер, автор статьи сообщает свое личное мнение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2005 г. N А13-17222/04-09

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Мясо и Мясопродукты" Кошутиной Т.В. (доверенность от 07.09.2005), от ООО "Фирма "Регион-инвест" Медведевой Н.П. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 31.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" на решение от 12.04.2005 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2005 (судьи Курпанова Н.Ю., Ваулина Т.Н., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-17222/04-09,

установил:

Общество с ограниченней ответственностью "Мясо и Мясопродукты" (далее - ООО "Мясо и Мясопродукты") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченней ответственностью "Газета "Русский Север" (далее - ООО "Газета "Русский Север") об обязании ответчика предоставить данные о лице, являющимся автором статьи "Колбасу со слабительным заказывали?" и лице, осуществившим оплату размещения статьи; обязании ответчика и автора статьи "Колбасу со слабительным заказывали?" опровергнуть материалы статьи "Колбасу со слабительным заказывали?" путем опубликования соответствующего опровержения.

До принятия решения истец уточнил текст опровержения, изложив его в следующей редакции: "24 ноября 2004 года в газете "Русский Север-Пятница" была опубликована статья "Колбасу со слабительным заказывали?" (псевдоним автора - Михаил Ростов), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации является порочащей деловую репутацию ООО "МиМП". Автор статьи М. Ростов и газета "Русский Север" приносят искренние извинения ООО "МиМП" и вологжанам, в связи с предоставлением информации не соответствующей действительности. Уважаемые вологжане, лактулоза - природный углевод, получаемый из молочного сахара. Попадая в организм человека, лактулоза стимулирует жизнедеятельность полезной бифидо- и лактофлоры, противостоящей болезнетворным бактериям, ориентированная не на привнесение бифидобактерий, а на стимуляцию их активного размножения. Также, лактулоза участвует в процессе восстановления клеток печени, благотворно влияет на нервную систему и нейтрализует токсины, вырабатываемые нашим организмом. Полезность лактулозы для организма человека подтверждена многочисленными международными лабораторными исследованиями и успешно применяется при производстве продуктов питания в большинстве развитых стран мира".

Определением от 22.02.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Регион-инвест" (далее - ООО "Фирма "Регион-инвест").

Решением от 12.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2005 решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мясо и Мясопродукты" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

Податель жалобы ссылается на то. что сведения, распространенные в статье, порочат деловую репутацию истца, а субъективное мнение журналиста вводит в заблуждение читателя относительно качества продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Фирма "Регион-инвест" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. ООО "Газета "Русский Север" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

В газете "Русский Север" от 24.11.2004 N 92 (1573) опубликована статья Михаила Ростова "Колбасу со слабительным заказывали?", содержащая следующие предложения:

"Так что покупатели со слабым кишечником такого рода колбаса может быть абсолютна противопоказана. Скорее всего, после ее употребления они битых полдня не смогут покинуть "насиженное место". О чем, разумеется, "специалисты по здоровому питанию" из фирмы "МиМП" скромно умалчивают...";

"...лактулоза может привести к обострению хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта, прежде всего - язвы и гастрита";

"На самом деле лактулоза - вещество искусственнее, синтетическое".

ООО "Мясо и Мясопродукты" считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Распространение указанных сведений установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельность, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца.

В статье отражено личное мнение автора о возможности, целесообразности, обоснованности и необходимости применения при изготовлении колбасы такого препарата, как лактулоза, о влиянии этого препарата на организм человека, в том числе на людей, имеющих отклонения в здоровье.

Доводы подателя жалобы о том, что производимая ими продукция соответствует требованиям стандартов, в данном случае не имеют значение. Автор опубликованной статьи не утверждает, что колбасные изделия не соответствует утвержденным ГОСТам.

Сведения, оспариваемые истцом, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений, а носят предположительный характер, автор статьи сообщает свое личное, может быть не бесспорное мнение, о применении лактулозы, тем самым, вызывая своих оппонентов на дискуссию. Следует отметить, что вслед за опубликованной статьей 01.12.2004 в газете была опубликована ответная статья генерального директора ООО "Мясо и Мясопродукты" с противоположным мнением о возможности применения упомянутого препарата в пищевой промышленности.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, в которой, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности сведения, можно сделать вывод, что оспариваемые слова не несут информации о фактах. Текст позволяет охарактеризовать высказывания автора как выражение его субъективного мнения, его отношения к тем фактам, о которых он сообщает.

Такое субъективное мнение автора статьи, не содержащее никаких конкретных сведений, не порочит деловую репутацию истца.

Нарушений норм арбитражного процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-17222/04-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

И.В. Сергеева