Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-9513/2022

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Подобедовой М.И. Белинчук Т.Г. Белоусовой В.В. Плескун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Луизы Сергеевны к Сторожук Владимиру Васильевичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными договоров дарения квартир, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе Сторожук Владимира Васильевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 июля 2022 года, УСТАНОВИЛА:

25 ноября 2020 года Зайцева Л.С. обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Сторожук В.В, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры N N в доме N "адрес" общей площадью 44, 0 кв.м. с кадастровым номером N, заключённый 24 июля 2020 года между Зайцевой Л.С. и Сторожук В.В, применить последствия признания сделки недействительной; признать недействительным договор дарения квартиры N N в доме N N по "адрес" общей площадью 30, 8 кв.м. с кадастровым номером N заключенный 23 июля 2020 года между Зайцевой Л.С. и Сторожук В.В, применить последствия признания сделки недействительной; признать недействительным договор дарения квартиры N N в доме N N по "адрес" общей площадью 59, 4 кв.м. с кадастровым номером N, заключенный 22 июня 2020 года между Зайцевой Л.С. и Сторожук В.В, применить последствия признания сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником недвижимого имущества квартиры N N и N N в доме N N по "адрес" в доме "адрес". В 2020 году по инициативе Сторожук В.В, была оформлена нотариальная доверенность на оформления права собственности на недвижимое имущество согласно законодательства Российской Федерации, после чего она совместно со Сторожук В.В. в июне и июле 2020 года обратилась в Многофункциональный центр для регистрации права собственности, где были подписаны документы, которые не были ею изучены, так как подписывались в государственном учреждении, в присутствии должностных лиц, и не предполагалось, что среди подписанных документов могут быть документы прекращающие право собственности на квартиры, так как ни продавать, ни дарить, ни иным способом отчуждать своё имущество не собиралась, так как в одной из квартир проживает, а другие переданы в долгосрочное пользование по договорам найма, также, была уверена, что сделки по отчуждению недвижимого имущества совершаются в нотариальном порядке.

После посещения МФЦ неоднократно напоминала Сторожук В.В. о необходимости возврата документов на квартиры и получения новых, однако, последний сообщал, что процедура перерегистрации права не завершена. 17 августа 2020 года от квартирантов стало известно, что в квартиру приходил Сторожук В.В. с требованиями покинуть квартиру, так как он теперь новый хозяин, и намерен делать в квартире ремонт, в связи с чем, 18 августа 2020 года обратилась в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий по завладению принадлежащем ей недвижимым имуществом, а 19 августа 2020 года Сторожук В.В. принес пакет документов на все три квартиры из которых стало известно о регистрации трех договоров дарения от её имени на имя Сторожук В.В.

Считает, что Сторожук В.В. под видом переоформления правоустанавливающих документов с украинских на русские, обманул её и ввел в заблуждение и создал ситуацию, при которой были пописаны не читая договоры дарения, однако к Сторожук В.В. не имеет привязанности, он является посторонним человеком, желания безвозмездной передачи имущества не было, так как в одной из квартир истец проживает, имеет племянника в г. Симферополь, которому могла бы их подарить, как родному человеку, однако не оспаривает факт того, что в договорах и актах стоят её подписи.

К каждому из договоров были подписаны передаточные акты, однако в действительности передачи квартир не было, при посещении МФЦ заблуждалась относительно цели посещения, относительно правового содержания подписываемых документов и правовой природы своих действий, поскольку была обманута Сторожук В, а заблуждение было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 25 июля 2022 года исковые требования Зайцевой Л.С. удовлетворены частично.

Сделка от 22 июня 2020 года по дарению квартиры N N в доме N N по "адрес", общей площадью 59, 4 кв.м, заключенная между Зайцевой Луизой Сергеевной и Сторожук Владимиром Васильевичем признана - недействительной.

Применены последствия недействительности сделки от 22 июня 2020 года по дарению квартиры N N в доме N N по улице "адрес", общей площадью 59, 4 кв.м, заключенной между Зайцевой Луизой Сергеевной и Сторожук Владимиром Васильевичем, и аннулировать, путем исключения, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Сторожук Владимира Васильевича на квартиру N N в доме N N по улице Ленина в городе Саки Республики Крым, общей площадью 59, 4 кв.м..

Внесены в ЕГРН сведения о праве собственности Зайцевой Луизы Сергеевны на квартиру N в доме N N по "адрес", общей площадью 59, 4 кв.м.

Сделка от 23 июля 2020 года по дарению квартиры N N в доме N N по "адрес", общей площадью 30, 8 кв.м, заключенна между Зайцевой Луизой Сергеевной и Сторожук Владимиром Васильевичем признана - недействительной.

Применены последствия недействительности сделки от 23 июля 2020 года по дарению квартиры N N в доме N N по улице "адрес", общей площадью 30, 8 кв.м, заключенной между Зайцевой Луизой Сергеевной и Сторожук Владимиром Васильевичем, и аннулировать, путем исключения, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Сторожук Владимира Васильевича на квартиру N28 в доме N20 по улице Ленина в городе Саки Республики Крым, общей площадью 30, 8 кв.м..

Внесены в ЕГРН сведения о праве собственности Зайцевой Луизы Сергеевны на квартиру N N в доме N N по улице "адрес", общей площадью 30, 8 кв.м.

Сделка от 24 июля 2020 года по дарению квартиры N N в доме N по "адрес", общей площадью 44, 0 кв.м, заключенная между Зайцевой Луизой Сергеевной и Сторожук Владимиром Васильевичем признана - недействительной.

Применены последствия недействительности сделки от 24 июля 2020 года по дарению квартиры N N в доме N N по улице Ленина в городе Саки Республики Крым, общей площадью 44, 0 кв.м, заключенной между Зайцевой Луизой Сергеевной и Сторожук Владимиром Васильевичем, и аннулировать, путем исключения, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Сторожук Владимира Васильевича на квартиру N N в доме N N по "адрес", общей площадью 44, 0 кв.м..

Внесены в ЕГРН сведения о праве собственности Зайцевой Луизы Сергеевны на квартиру N N в доме N N по "адрес", общей площадью 44, 0 кв.м.

Взыскано со Сторожук Владимира Васильевича в пользу Зайцевой Луизы Сергеевны расходы, понесенные по оплате государственной пошлин при обращении с иском в суд, в размере 900, 00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Сторожук В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что при заключении договоров стороны знали и полагали, что заключают именно договор дарения. В заблуждение относительно природы сделки истца никто не вводил, договора дарения были подписаны в присутствии сотрудника многофункционального центра.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Сторожук В.В. и его представитель Запрута Ж.В, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным.

Представитель истца Шушканова В.А, действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы посчитала не обоснованными, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети "Интернет", иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И, выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует изложенным требованиям в указанной части.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения не допустил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июля 2019 года серии 82АА 1436765 Зайцева Л.С. является собственником квартиры "адрес" (л.д.12), право на которое зарегистрировано за последней в ЕГРН 23 июля 2019 года, что усматривается из выписки из ЕГРН от 23.07.2019 (л.д.13-14).

На основании договора купли-продажи доли квартиры от 02 июля 2003 года (л.д.15), договора дарения доли квартиры от 05 ноября 2002 года (л.д.17) Зайцева Л.С. является собственником квартиры "адрес", что усматривается также из Выписки из регистрации права собственности на недвижимое имущество от 05 декабря 2003 года (л.д.16).

На основании договора купли-продажи от 12 февраля 1992 года Зайцева Л.С. является собственником квартиры N N в домеN N по "адрес" (л.д.8-19).

07 мая 2020 года Зайцевой Л.С. выдана нотариальная доверенность на имя Сторожук В.В, согласно которой последняя предоставила право Сторожук В.В. оформить, зарегистрировать и получить документы на принадлежащие ей вышеуказанные квартиры (л.д.20).

Судом установлено, что 22 июня 2020 года между Зайцевой Л.С. (Даритель) и Сторожук В.В. (Одаряемый) заключен договора дарения квартиры, согласно которого Даритель безвозмездно передала в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар от Дарителя 3-х комнатную жилую квартиру, общей площадью 59, 4кв.м, с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: "адрес" (л.д.38-39)

Согласно п.7 Договора стороны заявляют, в том числе, что у них отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях, что они осознают последствия нарушения условий настоящего договора, что подтверждается справкой Дарителя N 524 от 20 июля 2020 года, выданной районным психиатром Лазаренко И.В.

Также сторонами подписан Передаточный акт квартиры по договору дарения от 22 июня 2020 года (л.д.40).

Судом установлено, что сведения о праве собственности Сторожук В.В. на вышеуказанную квартиру внесены в ЕГРН 02 июля 2020 года, что усматривается из выписки из ЕГРН от 02 июля 2020 года (л.д.41-43).

Согласно материалов регистрационного дела на вышеуказанную квартиру, предоставленную по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.106-121) судом установлено, что 22 июня 2020 года Зайцевой Л.С. подано заявление о регистрации права, к которому приложен договор купли-продажи от 12 февраля 1992 года, однако сведения о выдаче Зайцевой Л.С. выписки из ЕГРН о регистрации её права собственности согласно законодательства Российской Федерации отсутствуют, также в этот же день Зайцевой Л.С. и Сторожук В.В. в МФЦ поданы заявление о регистрации права, перехода прав на жилое помещение, а Сторожук В.В. еще 19 июня 2020 года оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за регистрацию права, что следует из квитанции N8/1. Также сторонами подан договор дарения квартиры от 22 июня 2020 года, а передаточный акт к нему.

Судом установлено, что 23 июля 2020 года между Зайцевой Л.С. (Даритель) и Сторожук В.В. (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которого Даритель безвозмездно передала в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар от Дарителя 1-комнатную жилую квартиру, общей площадью 30, 8 кв.м, с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: "адрес" (л.д.33-34).

Также сторонами подписан Передаточный акт квартиры по договору дарения от 23 июля 2020 (л.д.35).

Зайцевой Л.С. в судебном заседании не отрицался факт подписания Договора, а также передаточного акта квартиры, однако, судом установлено, что фактически имущество не передавалось Сторожук В.В, доказательства обратного суду не представлено и они отсутствуют в материалах дела.

Судом установлено, что сведения о праве собственности Сторожук В.В. на вышеуказанную квартиру внесены в ЕГРН 04.08.2020, что усматривается из выписки из ЕГРН от 04 августа 2020 года (л.д.36-37).

Также судом установлено, что 23 июля 2022 года Зайцевой Л.С. и Сторожук В.В. в МФЦ поданы заявления о регистрации права, перехода прав на жилое помещение, а Сторожук В.В. еще 22 июля 2020 года оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за регистрацию права, что следует из квитанции N975. Также сторонами подан договор дарения квартиры от 24 июля 2020 года, а передаточный акт к нему, справка N524 от 20 июля 2020 года врача-психиатра.

Судом установлено, что 24 июля 2020 года между Зайцевой Л.С. (Даритель) и Сторожук В.В. (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которого Даритель безвозмездно передала в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар от Дарителя 2-х комнатную жилую квартиру, общей площадью 44, 0кв.м, с кадастровым номером 90:21:010114:5055, находящуюся по адресу: "адрес" (л.д.27-28).

Согласно п.7 Договора стороны заявляют, в том числе, что у них отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях, что они осознают последствия нарушения условий настоящего договора, что подтверждается справкой Дарителя N524 от 20.07.2020, выданной районным психиатром ФИО18

Также сторонами подписан Передаточный акт квартиры по договору дарения от 24.07.2020 (л.д.29)

Зайцевой Л.С. в судебном заседании не отрицался факт подписания Договора, а также передаточного акта квартиры, однако, судом установлено, что фактически имущество не передавалось Сторожук В.В, так как в квартиры проживали и проживаю иные лица на основании аренды помещения, а именно семья Сабакарь А.В, что усматривается из пояснений последнего.

Судом установлено, что сведения о праве собственности Сторожук В.В. на вышеуказанную квартиру внесены в ЕГРН 06 августа 2020 года, что усматривается из выписки из ЕГРН от 06 августа 2020 (л.д.30-33).

Согласно материалов регистрационного дела на вышеуказанную квартиру, предоставленную по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.74-85) судом установлено, что 25 июля 2020 года Зайцевой Л.С. и Сторожук В.В. в МФЦ подано заявление о регистрации права, перехода прав на жилое помещение, а Сторожук В.В. еще 22 июля 2020 года оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за регистрацию права, что следует из квитанции N976. Также сторонами подан договор дарения квартиры от 24 июля 2020 года, а передаточный акт к нему, справка N524 от 20 июля 2020 года врача-психиатра.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также представленными по запросу суда выписками из ЕГРН от 03.12.2021 (л.д.129-142).

Из представленных материалов регистрационных дел, судом установлено, что Зайцева Л.С. посещала МФЦ только четыре раза, 22 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 23 июля 2020 года, 25 июля 2020 года, последней подавались заявления, как о регистрации права, так и о переходе, однако данные заявление, а именно о переходе права подавались в один и тот же день 23 июля 2020 года и 25 июля 2020 года.

Также судом установлено, что Сторожук В.В. еще до подписания договора была оплачена государственная пошлина за переход права.

Судом установлено, что 18.08.2020 Зайцева Л.С. обратилась в МО МВД России "Сакский" по факту совершения в отношении неё мошеннических действий Сторожук В.В, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2020, поскольку между сторонами существуют гражданско-правовые отношения и конфликтные отношения (т. 1, л.д.22-24)

В судебном заседании первой инстанции подтверждены обстоятельства возврата Сторожук В.В. документов Зайцевой Л.С, после обращения последней в органы полиции по факту мошеннических действий в отношении неё, что подтверждается распиской от 19.08.2020 о получении документов (т. 1, л.д.151).

Судом установлено, что по обращению Зайцевой Л.С. МО МВД проведена проверка по факту совершения в отношении неё мошеннических действий Сторожук В.В, по результатам которой в отношении последнего возбуждено уголовное дело N12102350010000014 по ч. 4 ст.159 УК РФ (т. 1, л.д.162-188, 191), а Зайцева Л.С. признана потерпевшей (т. 1 л.д.192-196)

Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец и его представитель поясняли, что в обоснование требований о признании сделки недействительной они ссылаются на положения ст. 178, 179 ГК РФ, мотивируя тем, что Зайцева Л.С. подписывая договоры дарения, не понимала, что подписывает действительно договоры дарения, поскольку была введена в заблуждение и обманута ответчиком, предполагала, что подписывает документы для получения правоустанавливающих документов в соответствии с российским законодательством

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договора дарения недвижимого имущества были заключены Зайцевой Л.С. вследствие обмана, так как последняя в силу юридической неграмотности, возраста (21.05.1937 года рождения), и состояния здоровья (согласно пояснений свидетеля имеются возрастные изменения в психике), внушаемости со стороны посторонних лиц, не осознавала значения своих действий.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-ВО1-355 и от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В обоснование иска Зайцева Л.С. также ссылалась на положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Исходя из содержания указанных норм и разъяснений, сделка недействительна, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием обмана, насилия и угрозы, неблагоприятных обстоятельств. В этом случае воля лица совпадает с его волеизъявлением, однако сделка оспорима в силу наличия недопустимых с точки зрения закона обстоятельств, приведших к формированию воли на сделку. Воля потерпевшего оказывается деформированной. Это означает, что при отсутствии указанных недопустимых обстоятельств лицо не совершило бы сделку.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных истцом исковых требований и их обоснованием (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Зайцева Л.С. приводила в обоснование иска доводы о том, что она не собиралась передавать права на квартиры при своей жизни, 25.05.2020 года Зайцевой Л.С. составлено завещание согласно которого, последняя из принадлежащего ей имущества: квартиру N N в доме N N по "адрес", а также квартиру N N в доме N N по "адрес" завещала Киселёву Леониду Игоревичу, 15.11.1986 года рождения. Заблуждалась относительно цели посещения МФЦ, относительно правового содержания подписываемых документов и правовой природы своих действий, поскольку была обманута ответчиком.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2021 года производство по делу приостановлено, назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Республики Крым "КРКПБ N1" по адресу: РК, г. Симферополь, ул. А. Невского, 27.

16.06.2021 года на адрес суда поступило заключение N409 от 25.05.2021 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, о невозможности принятия решения по поставленным вопросам и рекомендацией назначения стационарной судебной психиатрической экспертизы, а также материалы гражданского дела, в связи с чем, определением Сакского районного суда Республики Крым от 23.07.2021 производство по делу приостановлено, назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза.

07.12.2021 на адрес суда поступило сообщение зам. главного врача ГБУЗ РК "КРКПБ N1 им. Н.И. Балабана" о возвращении в гражданского дела без исполнения в связи с не поступлением на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу Зайцевой Л.С. в связи с чем, на основании определения судьи от 22.12.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 22.12.2021.

Определением суда от 22.12.2021 производство по делу приостановлено, назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Республики Крым "КРКПБ N1", расположенного по адресу: РК, г. Симферополь, ул. А. Невского, 27.

21.06.2022 на адрес суда поступило сообщение зам. Главного врача ГБУЗ РК "КРКПБ N1 им. Н.И. Балабана", а также материалы гражданского дела, согласно которого следует, что Зайцева Л.С. категорически отказалась от проведения ей стационарной судебно-психиатрической экспертизы в учреждении, о чем собственноручно написала заявление, в связи с чем, определением Сакского районного суда Республики Крым от 25.07.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика, что в связи с отсутствием в отношении Зайцевой Л.С. заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не представляется возможным установить эмоциональное, психическое поведения последней при подписание договоров, её отношение к происходящему, так как из заключения влача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 25.03.2021 N409 проведенного по назначению суда амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, комиссией экспертов установлено, что в ходе психического осмотра Зайцева Л.С. ориентирована правильно в собственности личности, в месте не ориентирована, во времени ориентирована грубо, знает месяц и год, ошибается с числом. Мышление труднопереключаемое, ответы на вопросы не всегда по существу, отклоняется от заданного вопроса, на просьбы вернуться к обсуждению по сути реагирует не всегда сразу. Периодически становиться подозрительной, память, интеллект снижены. На момент исследования обнаруживает значительные признаки зависимости от значимых для неё окружающих и вероятнее всего обнаруживала их на момент исследуемой ситуации, также обнаруживает признаки повышенной внушаемости со стороны других, выраженное снижение критичности к результатам своих действий и высказываний (и, соответственно, неспособность адекватно прогнозировать последствия совершаемых ей действий) (л.д.90-96, т.2)

Между тем, то обстоятельство, что амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизой не дан ответ о том, могла ли истец в момент совершения сделок понимать значение своих действий и руководить ими, для разрешения спора о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, правового значения не имеет.

В связи с чем, не подлежат оценке обстоятельства того, что Зайцева Л.С. обращалась в суд иском о признании права собственности по иному гражданскому делу 2-163/2021, то есть могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и подтверждается объяснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей, что истец, в силу сложившихся обстоятельств, в силу возраста, состояния здоровья, могла заблуждаться относительно природы сделки и могла быть обманута, так как она не имела намерения дарить свои квартиры, а лишь оформить документы в соответствии с российским законодательством и желала, чтобы спорные квартиры перешли по наследству иному лицу. Так, истец имеет преклонный возраст, на момент сделки дарения ей было 83 года, близких родственников у нее нет, согласно заключению эксперта неспособна адекватно прогнозировать последствия совершаемых ей действий, что и повлияло на искажение смысла подписанных договоров.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные договора дарения не отвечают интересам истца, которая в результате заключения сделок дарения, не удостоверенных нотариусом, заключенных в простой письменной форме, лишилась права собственности на три квартиры без какого-либо встречного представления, включая квартиру, в которой проживает. Иного недвижимого имущества истец на праве собственности не имеет.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства в силу ст. ст. 178, 179 ГК РФ подтверждают доводы истца и позволяют признать недействительными сделки дарения, которые совершены под влиянием обмана, заблуждения, поскольку установлено и подтверждено доказательствами, что имело место заблуждение относительно природы сделки с учетом цели договора и его правовых последствий в результате совершения которой истец утратила право на квартиры, однако до настоящего времени проживает в одной из квартир, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Анализ представленных в деле доказательств и установленных обстоятельств приводит к выводу об имеющихся основаниях для признания недействительными сделок дарения между сторонами, как совершенными под влиянием заблуждения и обмана, отсутствии волеизъявления у Зайцевой Л.С. на совершение договоров дарения квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами в подтверждение исполнения договор дарения спорного имущества, представленные ответчиков договора энергоснабжения от 12.02.2021 и квитанции об уплате электроснабжения, договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 04.02.2021, договора на обслуживание газового оборудования от 28.01.2021, квитанции на оплату услуг от 28.01.2021, договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения от 27.01.2021, квитанции о частичной оплате от 27.01.2021, так как Сторожук В.В. имея на руках выписки из ЕГРН о праве собственности на спорные квартиры имел право на заключение данных договор с ресурсоснабжающими организациями, договора заключены уже после обращения Зайцевой Л.С. с данным иском в суд, а в квитанциях об оплате не отражены сведения о показаниях прибора учетов, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии возможности Сторожук В.В. попасть в спорные квартиры.

Пояснения сотрудников МФЦ об ознакомлении Зайцевой Л.С. с подписываемыми договорами и понимании последствий заключаемых сделок, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в подтверждении данных обстоятельств, поскольку указанные должностные лица не обладают специальными познаниями в области медицины и психиатрии, а согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, у Зайцевой Л.С. выявлено труднопереключаемое мышление, память, интеллект снижены, обнаруживает значительные признаки зависимости от значимых для неё окружающих, повышенную внушаемость со стороны других, выраженное снижение критичности к результатам своих действий и высказываний, неспособность адекватно прогнозировать последствия совершаемых ей действий, что не исключает заблуждения относительно природы либо тождества сделки и обмана со стороны ответчика.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле лиц, которым завещано спорное имущество, а также Добряк Е.А. и Сабакарь А.В, которые проживают в одной из спорных квартир по договору найма, поскольку вопросы о правах и законных интересах указанных лиц, судебными актами не разрешены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенных с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторожук Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Белинчук Т.Г.

Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2022.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.