Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2000 г. N А05-4779/00-314/11 Дело по иску ООО к ИМНС о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного НДС частично направлено на новое рассмотрение, так как в резолютивной части постановления суда отсутствует вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2000 г. N А05-4779/00-314/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А, судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д.,

при участии от ООО "Горизонт" Алешни С.А. (доверенность от 24.11.2000 без номера), Алешни С.В. (доверенность от 24.11.2000 без номера) и Козловой Г.М. (доверенность от 24.11.2000 без номера), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вельскому району Архангельской области Кузнецовой Н.Н. (доверенность от 22.11.2000 N 01/3543),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Горизонт" на постановление апелляционной инстанции от 03.10.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Полуянова Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4779/00-314/11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вельскому району Архангельской области (далее - ИМНС по Вельскому району, налоговая инспекция) о взыскании 101 327 руб. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога за период с 30.04.99 по 01.12.99 и 148 673 руб. убытков, понесенных истцом в виде оплаты юридических услуг аудиторской фирме "Юна" по защите интересов истца в суде по делу N А05-2813/99-183/10 на основании статей 78, 103, 137, 138, части 1 статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 16.08.2000 с налоговой инспекции в пользу истца взыскано 89 730 руб. 98 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2000 решение арбитражного суда от 16.08.2000 в части взыскания 89 730 руб. 98 коп. процентов и возврата 2 368 руб. 90 коп. госпошлины отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Горизонт" в 1-м квартале 1999 года осуществляло экспорт товаров и пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Истец 19.04.99 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 1999 года, уплаченного поставщикам за товар, впоследствии экспортированный, представив расчет, согласно которому возмещению из бюджета подлежит 306 191 руб. налога, и документы, подтверждающие правомерность пользования льготой (л.д.31-33, 92).

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято постановление от 26.04.99 N 70 о доначислении и взыскании налога на добавленную стоимость.

Указанное постановление оспорено истцом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.99 по делу N А05-2813/99-183/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.99, постановление от 26.04.99 N 70 признано недействительным и подтверждена правомерность пользования истцом льготой по налогу на добавленную стоимость (л.д.68-73).

Из отзыва налоговой инспекции (л.д.100) и пояснении представителя налоговой инспекции в судебном заседании следует, что истец 29.11.2000 вновь обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

Налоговая инспекция 30.11.99 платежным поручением N 1796 перечислила налог на добавленную стоимость на расчетный счет истца.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относительно исковых требований о взыскании процентов пришел к выводу, что иск в этой части не подлежит удовлетворению, и это отражено в мотивировочной части постановления.

В резолютивной части постановления апелляционной инстанции (л.д.133-134) указано: "Решение суда от 16.08.2000 в части взыскания 89 730 руб. 98 коп. и возврата 2 368 руб. госпошлины отменить. В остальной части решение оставить без изменения".

Однако из резолютивной части не видно, какое решение принято судом апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, то есть отсутствует вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании процентов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 9 статьи 159" следует читать "подпункта 9 пункта 2 статьи 159"

Судом апелляционной инстанции нарушены положения пункта 2 статьи 157 и пункта 9 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, а дело - передаче в апелляционную инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

В части отказа во взыскании убытков судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец в исковом заявлении, убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов; доказать причинную связь между убытками и незаконными действиями (бездействием) вышеперечисленных органов; размер убытков.

В данном случае следует признать, что истец не представил доказательства, подтверждающие незаконность действий налоговой инспекции и свидетельствующие о наличии причинной связи между расходами истца по оплате юридических услуг фирме "Юна" по защите интересов истца в суде по делу N А05-2813/99-183/10 и действиями налоговой инспекции по проведению камеральной проверки и принятию постановления от 26.04.99 N 70.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец мог самостоятельно защищать свои интересы в суде, не прибегая к услугам аудиторской фирмы, поскольку это право, а не обязанность стороны в арбитражном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2000 по делу N А05-4779/00-314/11 отменить в части отмены решения суда от 16.08.2000 о взыскании 89 730 руб. 98 коп. процентов и возврате 2 368 руб. 90 коп. госпошлины.

Дело в этой части передать в апелляционную инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.Г. Кузнецова

А.Д. Петренко