Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2005 г. N А05-3372/05-23 Дело по иску ЗАО о взыскании с Предприятия стоимости простого векселя направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана правовая оценка условиям соглашения о порядке перечисления средств по предъявленному векселю, заключенного между сторонами, и сложившимся между ними правоотношениям

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2005 г. N А05-3372/05-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2005 г. во вводной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "закрытого акционерного общества - небанковской кредитной организации "Северная клиринговая компания" следует читать "закрытого акционерного общества - небанковской кредитной организации "Северная клиринговая палата"

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества - небанковской кредитной организации "Северная клиринговая компания" на решение от 02.06.2005 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3372/05-23,

установил:

Закрытое акционерное общество - небанковская кредитная организация "Северная клиринговая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие РТПС" (далее - Предприятие) о взыскании 800 000 руб. по простому векселю от 22.06.2001 N 001.

Решением от 02.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005, в удовлетворения# иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о прекращении залога векселя в связи с прекращением основного обязательства по кредитному договору. Истец считает, что при наличии на векселе залогового индоссамента и соглашения о порядке перечисления средств по предъявленному векселю, заключенного между сторонами, прекращение обязательств по кредитному договору не является основанием для прекращения обязательства по оплате предъявленного векселя.

Компания и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 19.12.2001 между Компанией (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепи" (далее - ООО "Тепи"; заемщик) заключен кредитный договор N 268. По условиям указанного договора заемщику предоставляется кредит в размере 1 500 000 руб. сроком до 19.03.2002 за плату в размере 28% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 18.03.2002 он пролонгирован до 17.06.2002.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Компанией (залогодержатель) и ООО "Тепи" (залогодатель) заключен договор залога от 19.12.2001 N 268-2, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог простой вексель Предприятия от 22.06.2001 N 001 на сумму 800 000 руб. сроком по предъявлении, но не ранее 21.12.2001. Согласно пункту 4.1 договора залога он действует до погашения залогодателем залогодержателю кредита, а также до уплаты процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Вексель Предприятия от 22.06.2001 N 001 передан Компании с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента "валюта в залог".

Как утверждает истец, он полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Поскольку заемщик не возвратил полученные кредитные средства в размере 800 000 руб. и не уплатил 83 848 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом. 29.10.2002 Компания предъявила Предприятию к оплате вексель от 22.06.2001 N 001.

29.10.2002 между Компанией и Предприятием заключено соглашение о порядке перечисления средств по предъявленному векселю, согласно которому с момента подписания настоящего соглашения Компания отзывает все требования, предъявленные к ООО "Тепи", а Предприятие обязуется оплатить предъявленный к оплате вексель на сумму 800 000 руб., но не ранее 20.01.2003.

15.09.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Тепи" на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2004 по делу N А05-6023/03-86/15 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Тепи".

Поскольку Предприятие не оплатило предъявленный Компанией к платежу вексель, 17.03.2004 последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство, вытекающее из кредитного договора от 19.12.2001, прекратилось в связи с ликвидацией ООО "Тепи", в связи с чем прекратился и залог векселя, поскольку предъявление векселя к платежу является в данном случае обращением взыскания на заложенное имущество. Компания обратилась с иском о взыскании вексельной суммы 17.03.2005, то есть после прекращения залога имущества должника - ООО "Тепи". Суд посчитал, что факты передачи векселя Предприятию и подписания соглашения от 29.10.2002 не имеют правового значения, поскольку указанным соглашением стороны установили отсрочку оплаты векселя. Предъявление требования об оплате векселя осуществляется не только путем предъявления векселя к платежу векселедателю, но и путем предъявления исковых требований в суд в случае отказа оплатить вексель.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации к ценным бумагам относится вексель.

Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно пунктам 19 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента.

Обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя возражений, основанных на их личных отношениях к индоссанту, если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента.

Таким образом, при наступлении срока предъявления векселя и при неисполнении ООО "Тепи" своих обязательств по кредитному договору Компания была вправе предъявить к оплате переданный ей в залог вексель посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должно быть доказано заинтересованным лицом - индоссантом залогового индоссамента.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Компания предъявила вексель к оплате 29.10.2002, то есть до ликвидации ООО "Тепи".

Сведений о том, что ООО "Тепи" имело возражения по поводу предъявленного к оплате векселю, ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу обязательств, удостоверенных векселем, векселедатель обязан выплатить денежные средства по наступлении предусмотренного векселем срока.

Предъявление векселя к платежу и есть предъявление требования об его оплате. И только в случае неисполнения векселедателем обязательства по оплате векселя, векселедержатель вправе обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции следует признать неправомерными и не соответствующими требованиям закона.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка условиям соглашения от 29.10.2002 о порядке перечисления средств по предъявленному векселю, заключенного между сторонами, и сложившимся между ними правоотношениям, а суд кассационной инстанции не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы, а также распределить между сторонами расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3372/05-23 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

А.А. Кустов